Дело № 2-1129/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Яковлевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным требованием, сослался на то, что 4 марта 2020 года в 8 час. 15 мин. во дворе дома №5Б по <адрес> во время конфликта ответчик наносил ему удары кулаком по туловищу, голове, в область скулы слева, причинил легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека скуловой области слева. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 18 марта 2022 года (л.д. 3-5, 29-31).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали. Из их объяснений следует, что утром 4 марта 2020 года около дома №5Б <адрес> между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик истца не бил, агрессивно вел себя сам истец, нанес несколько ударов ответчику.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2020 года в 8 часов 15 минут во дворе дома №5Б <адрес> между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого стороны обоюдно наносили другу удары. Ответчик нанес истцу несколько ударов по туловищу, голове, причинив ему легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека скуловой области слева.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, ФИО1 4 марта 2020 года обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела постановлениями дознавателя Отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску сначала 12 марта 2020 года, а позже 26 июня 2020 года было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по которому должно проводиться дознание (л.д. 17-18, 79).
Истец 20 апреля 2020 года обратился к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке частного обвинения, изложив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д. 80-81).
После судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске от 18.03.2022 уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), т.е. по нереабилитирующему основанию.
Данное уголовное дело было прекращено с согласия ответчика, по его личной инициативе (л.д. 16).
Следует учитывать также, что еще 4 марта 2020 года при экспертном исследовании у ФИО1 был выявлен кровоподтек скуловой области слева. При осмотре экспертом он пояснил, что его избил сосед (л.д. 71, 76).
Впоследствии в рамках упомянутого уголовного дела частного обвинения мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, проводившаяся, в том числе, на основании медицинской документации (заключений экспертной организации по результатам ранее проведенных исследований и медицинской карты лечебного учреждения, в которое истец обращался 4 марта 2020 года), согласно выводам которой у ФИО1 диагностирован легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек скуловой области слева. Кроме того отмечено наличие кровоподтека и ссадины левой кисти (л.д. 19-22).
Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 1 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в нанесении ФИО2 4 марта 2020 года побоев, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 82), свидетельствует о том, что конфликт между сторонами носил обоюдный характер.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Г., который показал, что находился во дворе дома №5Б метрах в 15-20 от ФИО1 и ФИО2, когда между ними возник конфликт, завязалась драка. Он видел, что ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов рукой в область головы, и не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО1
Оценивая показания этого свидетеля с учетом вышеприведенных доказательств, суд исходит из того, что из показаний свидетеля никак не следует, что тот наблюдал конфликт сторон от начала и до конца. Свидетель прямо не отрицает того, что ФИО2 наносил удары ФИО1
Из объяснений Г., данных им в 2020 году при проведении проверки органом дознания, усматривается, что он не видел, как драка вообще начиналась (л.д. 17).
К показаниям свидетеля Б., отрицавшей факт нанесения ударов ответчиком истцу, следует относиться критически, имея в виду, что она, являясь супругой ответчика, может быть заинтересованной в исходе дела.
Таким образом, поскольку по делу установлен факт умышленного причинения ответчиком истцу вреда здоровью, требование последнего о присуждении компенсации морального вреда являются законным и обоснованным.
Следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).
В соответствии с частью второй статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий.
Нельзя не учитывать при этом и конкретные обстоятельства дела. Телесные повреждения истцу причинены в процессе конфликта сторон, когда они друг другу наносили удары.
Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, истребуемую истцом сумму в 150000 руб. никак нельзя признать отвечающей вышеприведенным требованиям, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 7, 9-11).
Учитывается, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда судом удовлетворяется.
При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержках, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из существа разрешенного судом спора, а также из того, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, по делу исследовались письменные доказательства, допрашивались свидетели, нельзя утверждать о том, что вышеуказанные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 7300 руб., а всего 17300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ