Решение по делу № 2-4136/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-4136/2023

УИД № 25RS0002-01-2023-008888-73

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что дата в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак «У 804 ЕС/25», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу №.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», о чем дата уведомило ПАО СК «Росгосстрах». дата проведена независимая автоэкспертиза, на основании которой размер ущерба определен в сумме 79340,40 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100000 рублей.

дата между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения и компенсации понесенных расходов не произвел.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

дата ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75700 рублей. В остальной части требований отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 75700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части компенсации расходов, ФИО2 обратился в суд.

дата решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 24410 рублей, которое было исполнено дата.

Поскольку денежные средства в адрес ФИО2 в установленный законом срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

дата ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо исх. №/А от дата с отказом в удовлетворении требований.

дата ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 217259 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 724,85 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 3000 рублей, стоимость курьерских услуг за доставку заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 615 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 765 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5373 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4320 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак «У 804 ЕС/25», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100000 рублей.

Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

28.06.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части компенсации расходов, ФИО2 обратился в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо исх. №/А от дата с отказом в удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 724,85 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые исполнены ответчиком дата.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 724,85 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15100 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 2215 рублей, и расходы по оплате услуг печати, сканирования и копирования в общем размере 5085 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общем размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан дата МВД по <адрес>, ИНН <***>) неустойку за период с дата по дата в размере 120000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 724,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые (курьерские) услуги в общем размере 2215 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей, расходы по сканированию и печати документов в общем размере 5085 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко