Копия УИД 16RS0№---80

Дело №--

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер №--, с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №--, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфвСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявление ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

Истец указывает, что не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения.

Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплату страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок не произвел.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-2109/5010-010 от --.--.---- г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 258 035 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Страховщиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 129 017 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос – копия материала по обращению ФИО1

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С --.--.---- г. вступил в силу Федеральный закон от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер №--, с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307 052 руб., с учетом износа - 191 670 руб. 50 коп.

--.--.---- г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 191 670 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец подала ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от --.--.---- г. №--.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 90 694 руб. и компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 130 руб.

Решением Финансового уполномоченного от --.--.---- г. №У-24-2109/5010-010 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 258 035 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 было обжаловано страховщиком.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. определено, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Как было указано, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 исполнено страховщиком только --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

В силу вышеприведенных положений закона требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 017 руб. 50 коп. (258 035 х 50%).

Оценивая ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам страховой организации.

Несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 017 руб. 50 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-24-2109/5010-010 в размере 129 017 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..