Судья р/с Нестеров Д.И. Дело № 22-6262/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Ганыча Н.Ф. Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым

Колесник ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа по предыдущему приговору в сумме 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 мая 2019 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа по предыдущему приговору в сумме 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 августа 2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

06 апреля 2021 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 июня 2022 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, с учётом кассационных изменений от 06 апреля 2023 года, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 7000 рублей.

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 30 июня 2022 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Как установлено приговором суда, 03 июня 2022 года в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 незаконно проник в жилище ...........8 и похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 2 161 рубль и скрылся.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и исключить из него наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в связи с невозможностью его выплаты по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немтинов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанной в приговоре кражи чужого имущества являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы осуждённого об исключении из приговора наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штраф в размере 7000 рублей.

Таким образом, оснований для исключения наказания в виде штрафа не имеется. Отсутствие возможности выплатить штраф не является поводом или основанием для освобождения лица от данного вида наказания.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года в отношении Колесника ...........11 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: