РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10960/2025 по иску Д., Е. к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д., ЕВ. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании в пользу каждого истца компенсации стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 274 156 руб., неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за период с 1 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом ко взысканию суммы, почтовых расходов в размере 690 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. и взыскании в пользу Д. расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб., указывая, что ответчиком истцам передана квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со множеством строительных дефектов и недостатков, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный действующим законодательством срок, денежные средства в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков не выплачены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к заявленным требованиям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и истцами Д., Е. (участники долевого строительства) был заключен договор № Я/10/11-378-И-ОТД участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус 10-11 по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок, не позднее 30.09.2025 передать участникам долевого строительства квартиру, площадью 37,6 кв.м, расположенную в 11-ом подъезде, на 12-ом этаже, условный номер 1178, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленный договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 7 844 278,24 руб., которая уплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта.

Согласно п. 5.1.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора, в том числе, указанным в приложении № 2 к договору.

Как указано в п. 8.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, истцы уведомили ответчика о необходимости явки по адресу объекта 22.11.2024, для выявления перечня недостатков квартиры и их устранения.

Согласно выводам заключения специалиста № П1114/10.24, выполненного экспертами ООО «РЦСЭИ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 548 313,98 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему суд не находит.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленным истцом заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 548 313 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истцов должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 235 328,35 руб., то есть по 117 664,17 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., то есть по 10 000 руб., соответственно, в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не находит основания для их удовлетворения, так как в случае их удовлетворения общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу истца ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Санино 1» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 12 000 руб. до 40 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцам для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность выдана представителю для представления интересов по конкретному делу. Оснований для снижения данных судебных расходов по доводам возражений ответчика суд не находит.

Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере – 690 руб., суд не находит, поскольку их несение в указанном размере материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 060 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. (паспорт *), Е. (паспорт *) к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Д. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 117 664,17 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Е. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 117 664,17 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова