Решение по делу № 2-2504/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расторжении договора аренды и признании его недействительным.

Копия

2-2504/2023

56RS0018-01-2023-000292-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ГСПК N – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, Гаражно-строительному потребительскому кооперативу N о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расторжении договора аренды и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расторжении договора аренды и признании его недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом Гаражно-строительного потребительского кооператива N «Пугачи» (далее – ГСПК N «Пугачи»), в котором ему на праве собственности принадлежит гараж N, который он не посещал в период с 2018 года по июнь 2021 года. Когда он приехал в гараж, то не смог в него войти, поскольку замок в нем заменен, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, после чего гараж был вскрыт. После вскрытия гаража обнаружено, что из него пропало принадлежащее ему имущество: гаражные ворота, трансформатор, трубы, арматура, общей стоимостью 300 000 руб. При выяснении всех обстоятельств сотрудниками полиции установлено, что его гаражом в период с марта 2020 года пользовался ФИО6, которому предоставил гараж в аренду председатель Гаражно-строительного кооператива N (далее – ГСПК N) ФИО5 Для того, чтобы вынести из гаража имущество, принадлежащее ФИО2, он нанимал работников, которые в том числе вывезли мусор, расположенный около гаража, в связи с чем он понес соответствующие затраты. Поскольку ФИО2 пользовался гаражом в период с марта 2020 года по сентябрь2022 года, то есть 31 месяц, то последний обогатился за его счет.

Просил суд, с учетом изменений исковых требований:

- взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в его пользу денежные средства в счет стоимости принадлежащего ему имущества, похищенного из гаража, в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., из которых 2/3 доли от указанных сумм с ответчика ФИО5, 1/3 долю – с ответчика ФИО2;

- взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды гаража в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, в сумме 108 500 руб., из которых: 77 000 руб. с ФИО5 (за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года); 31 500 руб. – с ФИО2 (за период с января по сентябрь 2022 года);

- взыскать сответчиков ФИО5 и ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., по уплате государственной пошлины, из которых 2/3 доли от указанных сумм с ответчика ФИО5, 1/3 долю – с ответчика ФИО2

Определениями суда от 10 февраля, 9 и 13 марта, 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСПК N «Пугачи» и председатель ГСПК N ФИО5, в качестве соответчика - ГСПК N.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых судом изменений. В обоснование своей позиции дополнительно указал, что ранее гараж N относился к ГСПК N, после чего из данного ГСПК образовалось ГСПК N «Пугачи», председателем которого является он. Фактически спорным гаражом он пользуется с 1992 года, тогда как в 2018 году на основании решения суда он оформил на него право собственности, о чем ФИО5 было известно. С 2018 года по состоянию здоровья он не мог пользоваться гаражом. В гараже помимо установленных железных ворот также находились еще одни металлические ворота, приобретенные им в 1998 году, которые лежали внутри гаража. Помимо этого в гараже находился трансформатор мощностью 380х36 Вт, который использовался для обогрева теплицы, приобретенный им в 2000 году. Когда указанное имущество вывезено из гаража и кем конкретно, ему не известно. Документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, у него отсутствуют. Стоимость ущерба оценивает в сумме 300 000 руб., из которых: 250 000 руб. – стоимость металлических ворот, 50 000 руб. – стоимость трансформатора. Отметил, что принадлежащий ему гараж N не относится к ГСПК N, в связи с чем ФИО5 не мог распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в аренду. Требования о взыскании неосновательного обогащения им предъявляются к ФИО5, который незаконно распоряжался принадлежащим ему имущество, получаяденежные средства за сдачу в аренду его гаража, а также к ФИО2, поскольку последний после направления в его адрес претензии об освобождении гаража, не освободил его,а продолжил им пользоваться, пока принудительно его вещи не были вынесены из гаража.Отметил, что требования к ФИО5 им предъявлены как к физическому лицу, поскольку полагал, что ФИО5 было достоверно известно о принадлежности спорного гаража ему (истцу), однако ФИО5 незаконно передал его в пользование третьим лицам, осуществлял попытки к его продаже, действуя при этом от своего имени, то есть как от физического лица.Категорически возражал против взыскания денежных средств с ГСПК N.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции предоставил письменные возражения, в которых указал, что с осени 2019 года и до весны 2020 года спорный гараж находился в бесхозном состоянии, в нем постоянно находились лица маргинальных элементов, что в итоге пресечено действиями ФИО5, который передал гараж ему во временное пользование. Обратил внимание, что в марте 2020 года, когда он стал пользоваться гаражом, в нем отсутствовали гаражные ворота, трансформатор 380/36, арматура и трубы, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, являются необоснованными. Полагал, что к отношениям по сдаче в аренду недвижимости неуполномоченным лицом должны применяться положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в марте 2020 года ему на время потребовался гараж, в связи с чем он обратился к председателю ГСПК N Б.В.ВБ., который предоставил ему в пользование гараж N с оплатой аренды в размере 2 400 руб. в год.Указал, что фактически пользовался гаражом с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, поскольку после того, как ФИО5 передал ему гараж в пользование, он сразу же уехал в ... откуда вернулся в 2021 году и стал пользоваться гаражом. Денежные средства за гараж передавал ФИО5 как председателю ГСПК N, о чем расписывался в платежных документах. Письменный договор не составлялся. В 2022 году ФИО7 обратился к нему и требовал, чтобы он денежные средства платил ему, однако он не стал этого делать, направив его к ФИО5, который передал ему ключи от спорного гаража.На моментпередачи ему ключей от гаража в нем протекала крыша, имелись большие щели в стенах, в связи с чем он произвел неотделимые улучшения, поскольку без них пользование гаражом по его функциональному назначению не представлялось возможным. О том, что ФИО5 не мог распоряжаться указанным гаражом, ему до 23 сентября 2022 года не было известно.Указал, что данный гараж он получил в пользование, привел его в порядок, содержал его в надлежащем состоянии, вносил ежегодно платежи и 23 сентября 2022 года узнал, что его вещи из гаража вынесены на улицу, так как у гаража есть собственник. Полагал, что он при пользовании гаражом действовал добросовестно, в связи с чем требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения неправомерны. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не предоставил, об отложении дела не просил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности,исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО5, как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, предоставляя спорный гараж в пользование ФИО2, действовал как должностное лицо – председатель ГСПК N. При этом полагал, что как председатель кооператива, ФИО5 имел законное право по распоряжению гаражом N, поскольку создание ГСПК N «Пугачи» незаконно, как и право собственности ФИО1 на гараж N. Вместе с тем отметил, что при установленных обстоятельствах, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться ГСПК N, поскольку денежные средства ФИО2 уплачивались непосредственно в кооператив. В удовлетворении исковых требований к Б.В.ВБ. просилотказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГСПК N – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлено доказательств того, что в спорном гараже находилось имущество, стоимость которого в виде ущерба последний просит взыскать с ответчиков, а также не представлено доказательств того, что данное имущество было получено ГСПК N либо его председателем ФИО5 Также полагала, что ГСПК N никоим образом не обогатился за счет ФИО1, поскольку ГСПК N не признает факт образования ГСПК N «Пугачи» и само право собственности ФИО1 на гараж N. Обратила внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСПК N «Пугачи» юридическим и фактическим адресом последнего является : ..., тогда как спорный гараж находится на ...,при этом юридический адрес ГСПК N – ..., что также свидетельствует о том, что спорный гараж не может располагаться в ГСПК N «Пугачи». Отметила, что более пяти лет спорный гараж являлся заброшенным, им никто не пользовался, в связи с чем в нем стали собираться посторонние лица, поэтому по просьбе ФИО2, действуя в интересах членов ГСПК N, ФИО5 предоставил гараж N в пользование ФИО2 Последний не являлся ни членом кооператива, ни собственником гаража, поэтому ему не выдавалась членская книжка, однако денежные средства последним оплачивались в кассу ГСПК N в сумме 2 400 руб. в год в качестве платы за пользование гаражом, а именно за уборку мусора, охрану и другие нужды по обслуживанию гаража и прилегающей к нему территории.Поскольку данные услуги фактически ГСПК N оказаны, то полагала, что никакого обогащения со стороны кооператива нет, приэтом указала, что ГСПК N не обладал информацией о том, является ли кто-либо собственником данного гаража. Какой-либо договор аренды с ФИО2 не составлялся.Обратила внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренныйАрбитражным процессуальным законодательством, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с даты регистрацииправа собственности ФИО1 на гараж N. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 21 августа 2018 года является правообладателем гаража с погребом N, расположенного по адресу: ..., ГСПК N «Пугачи», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО4 является членом ГСПК N «Пугачи».

03 сентября 2021 года ФИО4 обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением в отношении ФИО5 по факту создания препятствий в пользовании гаражным боксом.

Постановлением УУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. ст. 160, 167, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции допрошен ФИО4, который указал, что более двух лет не пользовался принадлежащим ему на праве собственности гаражом N в ГСПК N «Пугачи». Когда он 30 августа 2021 года подъехал к гаражу, то не смог в него попасть ввиду смены замков на воротах гаража.

Опрошенный .... пояснил, что с весны 2020 года его отец ФИО2 снимает гараж N в ГСПК N «Пугачи», который ему сдает ФИО5 Кому принадлежит данный гараж,ему не известно. При начале аренды металлические ворота в гараже N отсутствовали.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что с 1997 года по настоящее время является председателем ГСПК N, на территории которого также расположены ГСК N «Авто» и ГСК N «Пугачи», председателем последнего является ФИО4 В последние несколько лет ФИО4 в ГСК не появлялся и за аренду не платил. Осенью 2019 года он обнаружил, что в гараже N, собственником которого является ФИО4, стали собираться посторонние лица. С целью пресечения сбора посторонних лиц он закрыл гараж и повесил замок, который весной 2020 года кто-то срезал. После этого он предложил ФИО9 временно взять в пользование и аренду данный гараж с арендной платой 2 400 руб. в год, однако какие-либо договоры не составлялись. При этом ФИО9 не является членом какого-либо из названных выше ГСК. Данные условия ФИО9 устроили, всвязи с чем последний поменял замок и стал пользоваться гаражом. Какое имущество находилось у ФИО1 в гараже, ему не известно. Данным имуществом он не распоряжался, поскольку на момент 2019 года в гараже был мусор, какой-то диван, иного имущества не было.

В подтверждение доводов иска по инициативе стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ... который пояснил, что у него имеется гараж N в ГСПК N, который смежный с гаражомФИО1 В 1990 годах он помогал ФИО10 заносить в гараж N металлические ворота, при этом видел в гараже трансформатор. После этого в гараже у ФИО1 был в 2016-2018 годах и видел внутри гаража ворота, лежащие на полу, и трансформатор. В последующем ФИО4 пригласил его на вскрытие гаража в 2022 году. При вскрытии в гараже ворота и трансформатор отсутствовали.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного имущества (металлических ворот, трансформатора, труб и арматуры) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт его наличия в гараже N ГСПК N «Пугачи» в оспариваемый период, не представлено, тогда как сторона ответчиков данные обстоятельства не подтверждает.

Показания свидетеля ... к данным доказательствам не относятся, поскольку последний после 2018 года гараж истца не посещал, в связи с чем оснований полагать, что имущество в виде металлических ворот и трансформатора находилось после указанного времени в гараже истца, в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется. При этом свидетель ... относительно арматуры и труб какие-либо показания не давал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что с марта 2020 года по сентябрь 2022 года спорный гараж N, принадлежащий истцу на праве собственности, находился в фактическом пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается как пояснениями сторон, материалами проверки по заявлению ФИО1, так и фактически не оспаривалось сторонами.

Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что после передачи ему гаража, он фактически стал его использовать только с декабря 2021 года, не принимается судом, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается, тогда как последним факт оплаты денежных средств за пользование спорным гаражом, начиная с 2020 года, не оспаривался.

Как указывалось выше, 03 сентября 2021 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением по факту создания препятствий в пользовании гаражным боксом.

После этого 15 августа 2022 года ФИО4 направил в адрес ФИО11 претензию об освобождении помещения гаража N от личных вещей в течение 10 дней со дня получения претензии.

01 сентября 2022 года ФИО4 повторно направил в адрес ФИО2 требование покинуть принадлежащий ему гараж N с уборкой мусора из смотровой ямы и остальных личных вещей с передачей ему помещения при свидетелях, для чего определил срок в течение 7 дней.

Вышеуказанные требования ФИО1 оставлены ФИО2 без исполнения, поскольку последний полагал, что пользовался спорным гаражом на законных основаниях, та как его предоставил ему в пользование председатель ГСПК N ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО5 указала на принадлежность спорного гаража ГСПК N, оспаривая тем самым факт образования ГСПК N «Пугачи» и, соответственно, право собственности ФИО1

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств тому, что гараж с погребом N принадлежит непосредственно ГСПК N, либо находится в его ведении не представлено, при этом право собственности ФИО1 на спорный объект не оспорено, соответствующих встречных исковых требований также не предъявлено.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности образования ГСПК N «Пугачи».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2023года Гаражно-строительный кооператив N «Пугачи» зарегистрировано ..., адрес юридического лица – .... Председателем правления является ФИО4

При этом судом не принимается ссылка стороны ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах фактический и юридический адрес ГСПК N «Пугачи» является – ... что свидетельствует о том, что гараж, принадлежащий ФИО1 должен находиться по указанному адресу, поскольку она является несостоятельной. Так, из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ГСПК N «Пугачи» следует, что адрес юридического лица является – ..., тогда как место нахождения юридического лица указано – ....

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 12 марта 2023 года следует, что местоположение гаража, принадлежащего ФИО1 – ..., ....

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спор между сторонами возник непосредственно в отношении указанного гаража, расположенного по ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что названный вышегараж N, принадлежащий ФИО1, выбыл из пользования последнеговопреки его воли, поскольку последний ни ФИО5, ни ФИО2 в пользование и владение его не передавал, тогда как доказательств обратному не представлено. Следовательно, ФИО4 вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, как должностное лицо, а именно председатель ГСПК N, передал в пользование ФИО2 гараж N, расположенный по ..., который принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом каких-либо договоров, в том числе аренды, в письменном виде между ФИО2 и ФИО5, либо ГСПК N не заключалось. Вместе с тем из объяснений, данных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 от 03 сентября 2021 года, следует, что фактически с ФИО2 был заключен договор аренды в устной форме, по условиям которого последний за пользование гаражом оплачивал 2 400 руб. в год.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 в период с 2020 года по 2022 годы внес в кассу ГСПК N денежные средства в общей сумме 7 200 руб. (2 400 руб. х 3 мес.), что подтверждается ведомостью уплаты членских взносов ГСПК N. Данное обстоятельство также подтверждается представленным ФИО2 блокнотом, поименованным «Гаражная книжка», в котором содержатся даты, суммы и имеется подпись, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежит ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды в письменном виде между ГСПК N в лице ФИО5 и ФИО2 не составлялся, доказательств тому, что последнему было известно об отсутствии у ГСПК N и у ФИО5, как председателя данного кооператива, права на распоряжение спорным гаражом, а также, что титульным собственником предоставляемого в пользование гаража является ФИО4, учитывая, что ФИО2 обязательства по оплате за пользование гаражом исполнялись надлежащим образом, к последнему на протяжении около трех лет никто не предъявлял каких-либо претензий относительно незаконности пользования гаражом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся добросовестным пользователем гаража, являющегося предметом настоящего спора. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 вправе предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения к ГСПК N, от имени и в интересах которого выступал ФИО5, как председатель данного кооператива.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСПК N. Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 как к физическому лицу, категорически возражая против взыскания каких-либо сумм с ГСПК N, несмотря на то, что судом разъяснялось право последнего на предъявление требований в том числе к ГСПК N.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку истец исковые требования к ответчику ГСПК N не уточнил, настаивал на удовлетворении иска к физическому лицу ФИО5, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлены виновные действия ответчиков ФИО5 и ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ГСПК N – ФИО3 о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд полагает необходимым отметить, что с рассматриваемым иском ФИО4 обратился в суд 18 января 2023 года, тогда как просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с марта 2020 года, то есть трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Также судом не принимается во внимание ссылка представителя ГСПК N – ФИО3 о том, что истцом в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку положения приведенной нормы права не применимы, так как дело рассматривается не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, при этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу не установлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2504/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга