Дело № 2-2256/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001887-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Насибуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.М. обратился в суд с иском к М.Р.Р., М.Г.Ф., М.Т.Р., М.С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и иных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска М.Р.М. к М. P.P., М.Г.Ф., М.Т.Р., М.С.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управлению Пенсионного фонда РФ по РБ о признании недействительным мнимого договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов (дело № УИД 03RS0063-01 №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом отказывая в удовлетворении иска М.Р.М. и апелляционной жалобы суд, как в решении, так и в апелляционном определении указывает, что в ходе рассмотрения дела расчет между сторонами фактически не производился, денежные средства истцу переданы не были, несмотря на получение средств материнского капитала ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с М. Руслана Р.М. Г.Ф., ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 700 руб.

Истец М.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчики М.Р.Р., М.Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, М.Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гилязова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что материалами дела подтверждается факт отсутствия доказательств перечисления или передачи оставшейся суммы денежных средств по сделке, помимо полученных денежных средств от материнского капитала. Решение суда, с учетом апелляционной и кассационной инстанций, имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Ответчики факт неоплаты не оспаривают. Жилой дом ранее принадлежал супруге истца, они производили раздел имущества, истец получил денежные средства от продажи жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчиков - адвокат Ахметьянова Г.З. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, пояснив, что судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что по сделке денежные средства переданы, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, договор и акт приема-передачи подписан истцом лично, оплата произведена собственными средствами и за счет заемных средств. Пенсионным фондом вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Материалами дела № установлено, что расчет между сторонами произведен. Истец получил денежные средства, и потом приобрел жилой дом по <адрес> произведена наличными в размере 2 046 974 руб. и денежными средствами полученных от материнского капитала в размере 453 026 руб. ООО «Мечта+» перечисляла денежные средства по договору займа. Источником денежных средств у ответчиков являются кредитные средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. (Продавец) и М.Р.Р. (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого М.Р.Р. приобрел у М.Р.М. в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 107, <адрес>.

Согласно п. 4 договора, жилой дом с земельным участком Продавец продает Покупателю за 2 500 000 руб. Расчет указанной суммы производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 046 974 руб. оплачена Покупателем за счет собственных средств до подписания договора; денежная сумма в размере 453 026 руб. оплачивается Покупателем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № МР 199 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Г.Ф. и ООО «Мечта+».

Расчет между сторонами произведен полностью, каких-либо финансовых, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3,4 акта).

В договоре купли-продажи стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, и не заблуждаются относительно сути заключаемой сделки. Стороны также подтверждают, что не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 11 договора купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 107, <адрес>, являются М.Р.Р., М.Г.Ф., ФИО6, М.Т.Р.

Как усматривается из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Р.М. к М.Р.Р., М.Г.Ф., М.Т.Р., М.С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Р.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Р.М. без удовлетворения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при совершении сторонами конклюдентных действий (ст. 160, пунктов 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора существовали договорные отношения.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из выяснения договорных отношений сторон.

Между тем, правовая конструкция ст. 1102 ГК РФ предполагает наличие внедоговорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью, каких-либо финансовых, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3,4 акта).

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиками денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи объектов недвижимости. В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова