Решение по делу № 02-3255/2023~М-1686/2023 от 26.06.2023 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением от 12.11.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2021 г. по 12.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.02.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере сумма, , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 24.04.2019 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-145-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 281, общей площадью 31,15 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 1-го месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.11.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2021 г. к Договору объекта долевого строительства от 24.04.2019 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,55 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 12.11.2021 г., денежные средства по дополнительному соглашению, соглашении о досудебном урегулировании отношений, истцу выплачены не были в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-145-И.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.11.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением от 12.11.2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 02.02.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере сумма

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной от 4,25 до 7,5 % за период с 02.02.2021 г. по 12.11.2021 г. (284 дн.) от уплаченной цены договора сумма

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.02.2021 г. по 12.11.2021 г следующим образом: 3 774 890,41 x 284x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты денежных средств, за период с 25.12.2021 г. по 12.02.2022 г., в размере сумма

Однако, в данном случае, с учетом вышеизложенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 гола № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, на период действия моратория.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности впоследствии, после окончания действия моратория, обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за конкретный период.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма из расчета (67 849,34+200 000+5 000)/2=136 424, 67.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.