Решение по делу № 2-5995/2023 от 07.11.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5995/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009431-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя У.Р. по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эреджеповой Эды Ш. к АО «ВЭР», ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование Ж.» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «ВЭР», ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование Ж.» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 20.01.2023г. истцом приобретено транспортное средство Mersedes Benz GLE 400 4Matic на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО5 Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в соответствии с заключенным между ФИО4 и АО «Альфа Банк» договора автокредитования №F0AUTO10S23011901133 от дата. Сумма кредита составила 2 277 308 руб., сроком на 84 месяца, под 14,50% годовых.

В соответствии с приложением № к договору автокредитования № F0AUTO10S23011901133 от 20.01.2023г. заемщику навязаны дополнительные услуги:

оплата страховой премии по договору № L0302/584/0072457 по программе «С.Ж. и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 7.1», заключенному с ООО «АльфаСтрахование Ж.». Страховая премия составила 134 904 руб. и была оплачена 20.01.2023г., денежные средства перечислены на счет страховщика.

оплата страховой премии по договору С. по программе «Комплексное С. клиентов финансовых организаций – программа «Защита финансов», заключенному с ООО «АльфаСтрахование», составила 13 4904 руб. и была оплачена истцом на счет страховщика по договору № F0AUTO10S23011901130 от 20.01.2023г.

оплата страховой премии по договору добровольного медицинского С., что подтверждается полисом-офертой №/АВ0486/26 от 20.01.2023г., страховая премия составила 15 000 руб. и была оплачена 20.01.2023г.

оплата дополнительной услуги сервисной или дорожной карты произведена на счет АО «ВЭР» при заключении оферты в размере 31 2500 руб.

Таким образом, стоимость навязанных ООО «Ключавто автомобили с пробегом» дополнительных услуг к договору автокредита, составила 597 308,33 руб.

Заявление на отказ от договора С. №/АВ0486/26 от 20.01.2023г. направлено в адрес ООО «АльфаСтрахование» 24.05.2023г.

02.06.2023г. получен ответ на заявление, согласно которому истице отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной страховой премии в размере 15 000 руб. В этой связи страховщику дата направлена претензия, в удовлетворении требований отказано. дата истица обратилась к ООО «АльфаСтрахование Ж.» с заявлением об отказе от договора № L0302/584/0072457 по программе «С.Ж. и здоровья заемщиков актокредитов» в размере 134 904 руб. дата получен ответ, в соответствии с которым отказано в возврате страховой премии. 26.06.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия. дата получен ответ об удовлетворении требования о расторжении договора № L0302/584/0072457, но в возврате страховой премии в размере 13 4904 руб. отказано.

дата истицей в соответствии с условиями соблюдения досудебного порядка в адрес АНО «СОДФУ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной 20.01.2023г. страховой премии в размере 134 904 руб. в рамках договора № L0302/584/0072457.

Финансовым управляющим приято решение об отказе заявленных требований. Считает отказы страховых организаций в возврате страховых премий ввиду пропуска срока на подачу заявлений о возврате страховых премий, незаконными, так как истица была лишена возможности на своевременное обращение в связи с осуществлением ухода за больным несовершеннолетним ребенком, что подтверждается листом нетрудоспособности.

При заключении договора автокредита истице навязана дополнительная услуга Сервисная или дорожная карта, в связи с заключением с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, номер карты 28300141712. Истицей оплачено 20.01.2023г. 312 500 руб.

дата истица обратилась в АО «ВЭР» с заявлением на отказ от договора публичной оферты, направив по средствам почтовой связи.

дата получен ответ с требованием прислать копии документов, согласно перечня, указанного в ответе, ввиду этого повторно дата направлено заявление на отказ от договора публичной оферты с приложением документов.

дата на банковский счет истицы поступили денежные средства в размере 28 072 руб. от АО «ВЭР», в назначении платежа указано, что данные средства возвращены при расторжении договора без возмещения №, агент ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Однако, стоимость услуг по договору составила 312 500 руб.

дата истица обратилась с заявлением о разъяснении произведенного АО «ВЭР» расчета размера денежной суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора-оферты на заключение договора абонентского обслуживания по карте «техническая помощь на дорогах» номер карты 28300141712.

В ответ на обращение АО «ВЭР» предоставило расчет сумма, которая перечислена на банковскую карту, в соответствии с п. 3.5 оферты возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам, при этом 90% от суммы итоговой стоимости 312 500 руб. составила стоимость первого абонентского периода, т.е. первого месяца с дата по дата, в связи с этим возврату подлежат 28 072 руб.

дата истица обратилась в АО «ВЭР» с претензией с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 284 428 руб., с учетом вычета перечисленной суммы в размере 28 072 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата по 26.07.2023г. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.

До настоящего времени АО «ВЭР» оказания услуг по договору не осуществлялось.

АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, а также получателем денежных средств в общем размере 312 500 руб., таким образом, взыскание денежных средств подлежит именно с данного юридического лица.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование Ж.» в пользу ФИО4 денежную сумму средств страховой премии по договору № L0302/584/0072457 по программе «С.Ж. и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 7.1» в размере 134 904 руб.;

расторгнуть договор № F0AUTO10S23011901133 от 20.01.2023г. по программе «комплексное С. клиентов финансовых организаций – программа «Защита финансов», заключенный между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование»;

взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежную сумму средств страховой премии по договору № L0302/584/0072457 по программе «С.Ж. и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 7.1» в размере 134 904 руб.;

расторгнуть договор добровольного медицинского С. №/АВ0486/26 от дата, заключенный между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование»;

взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежную сумму средств страховой премии по договору добровольного медицинского С. №/АВ0486/26 от 20.01.2023г. в размере 15 000 руб.;

расторгнуть договор оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам Техническая помощь на дорогах №, заключенный между ФИО4 и АО «ВЭР»;

взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 284 428 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату перечисления денежных средств 284 428 руб.;

убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., из них: с ООО «АльфаСтрахование» 5 000 руб.; с ООО «АльфаСтрахование Ж.» 5 000 руб.; с АО «ВЭР» 25 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Ж.» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании ч.3 ст. 958 ГК РФ в случае досрочного отказа страхователя от договора С., страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1.8 Указания Банка России от дата №-У, страховщик обязан указать в ключевом информационном документе (далее – КИД) случаи досрочного прекращения договора добровольного С., при которых страховщиком возвращается страховая премия или ее часть. Согласно КИД к договору С. № L0302/584/0072457 основаниями для возврата страховой премии являются: отказ от договора С. в течение 14 календарных дней с даты заключения договора С., при условии отсутствия в период с даты заключения договора С. до даты отказа страхователя от договора С. событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору С.; отказ от договора С. в случае ненадлежащего информирования об условиях С., при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору С.. Поскольку заявитель обратился с заявлением о расторжении договора С. № L0302/584/0072457 после истечения периода охлаждения и сроков, согласованных условиями договора С., страховая премия возврату не подлежит. Согласно отметки штемпеля на конверте заявление подано дата по средствам Почты России. Таким образом, основания для возврата страховой премии в рамках договора С. отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца снизить размер неустойки, штрафа. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что дата между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг составила 312500 руб. Предметом договора является предоставление услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. П. 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. За возвратом денежных средств Истец обратился спустя 6 месяцев после даты заключения договора, истец пользовался картой 4 абонентских периода. Подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 28072 руб., что и было сделано Ответчиком. Просит суд в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель У.Р. по <адрес> ФИО2 поддержала требования заявленные к АО «ВЭР» в полном объеме, относительно требований к другим ответчикам оснований для удовлетворения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись с заключением У.Р. по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023г. между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО4 приобрела автомобиль Mersedes Benz GLE 4 Matic, 2015 год выпуска, стоимостью 500 000 руб. (л.д. 9-10).

20.01.2023г. между ФИО4 и АО «Альфа Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23011901130, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 2 277 308 рублей, сроком дна 84 месяца, под 14,50% годовых. (л.д. 11-15).

В этот же день, между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного медицинского С. №/АВ0486/23. Страховая премия составляет 15 000 руб. (л.д. 17).

Также, дата между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного С. клиентов финансовых организаций № F0AUTO10S23011901130 Программа «Защита финансов», страховая премия составила 134 904 руб., срок действия договора С. 84 месяца, страховые риски: потеря работы. (л.д. 20-21).

20.01.2023г. на основании Полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование Ж.» и ФИО4 заключен договор «С.Ж. и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа» Программа 7.1 № L0302/548/00072457, страховая премия составила 134 904 руб., страховые риски: инвалидность; временная утрата трудоспособности. (л.д. 32-33).

Также, дата между ФИО4 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, номер карты 28300141712, стоимостью 312500 руб. (л.д. 50).

Как следует из заявления (поручения) на перевод денежных средств, произведена оплата страховой премии по договору С.Ж. и здоровья в пользу ООО «АльфаСтрахование Ж.» в сумме 134 904 руб. по договору № L0302/548/00072457; оплата страховой премии по договору комплексного С. финансовых рисков в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 134904 руб. по договору № F0AUTO10S23011901130; оплата дополнительной услуги в сумме 15 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование»; оплата дополнительной услуги в сумме 312 500 руб. в пользу АО «ВЭР» (л.д. 15).

24.05.2023г. ФИО4 обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договорам. (л.д. 51)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного С. между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в Ж. застрахованного лица осуществляется С. (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.8 Указания ЦБ РФ от 17.05.2022г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного С.Ж. и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного С.Ж. и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», страховщик обязан указывать случаи досрочного прекращения договора добровольного С. заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), при которых страховщиком возвращается страховая премия или ее часть. По каждому из таких случаев указывается размер страховой премии, подлежащей возврату, а также срок возврата страховой премии, исчисляемый со дня получения соответствующего заявления. Предусмотренная настоящим подпунктом информация также должна содержать разъяснение о том, что в иных случаях досрочного прекращения договора добровольного С. заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) страховая премия не возвращается.

Договором С. № L0302/548/00072457 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора С. в течение 14 календарных дней с дат заключения договора С., страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору С.. При этом договор С. досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока С. (в случае если дата начала срока С. ранее даты подачи письменного заявления страхователю) либо с 00 часов даты подачи письменного заявления страхователя (в случае если дата начала срока С. позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются. Страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Поскольку письменное требование о расторжении договора С.Ж. и здоровья заемщика и возврате страховой премии направлено ФИО4 по истечении 4-х месяцев после даты заключения договора С., учитывая вышеизложенные нормы, исковые требования ФИО4 о расторжении договора С. и взыскании страховых премий, оплаченных в пользу ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование Ж.», удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 к АО «ВЭР», суд приходит к следующему.

20.01.2023г. ФИО4 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуги НВ Эксклюзив (карта №). Стоимость услуг составила 312 500 руб. Срок действия договора с дата до 20.01.2028г. (л.д. 50).

В перечень услуг по карте № входит: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия (город + 300 км); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при дтп; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; поиск эвакуированного авто; сбор справок в ОВД; справка гидрометцентра; мелкий ремонт на месте; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц); число обращений не ограничено; эвакуация автомобиля при поломке/дтп; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год; персональный менеджер по страховому событию; территория покрытия (РФ+СНГ). (л.д. 49).

24.05.2023г. Истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

26.07.2023г. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 28 072 руб., в остальной части возврата денежных средств отказал.

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 284 428 руб. в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для Ж., здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг (карта №) в размере 284 428 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «ВЭР» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 9 744,58 руб.. а также проценты, начисляемые на сумму долга равную 284 428 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и сбор документов, составление искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов Заказчика в Промышленном районном суде. (л.д. 59).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от 21.04.2023г., из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб., чеком по операции перевода денежных средств на сумму 10 000 руб., 07.09.2023г., чеком по операции от 07.09.2023г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 60-61).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца выполнил следующее: подготовлено исковое заявление в интересах ФИО4; принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание иск и его обоснование, длительность рассмотрении дела и участие представителя истца, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, подлежит взысканию с АО «ВЭР».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6141,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эреджеповой Эды Ш. к АО «ВЭР», ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование Ж.» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» номер карты 28300141712, заключенный 20.01.2023г. между Эреджеповой Эдой Ш. и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу Эреджеповой Эды Ш., дата года рождения, уроженки а. <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) в размере 284 428 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 744,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6141,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эреджеповой Эды Ш. к ООО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование Ж.» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко