УИД: 51RS0001-01-2023-003209-23
Дело № 2а-3616/2023
Принято в окончательной форме 28.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании бездействия ОСП <адрес> г. Мурманска, понуждении к устранению нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП <адрес> г. Мурманска, понуждении к устранению нарушения прав.
В административном иске указано, что ООО МКК «Срочноденьги» (далее – Общество) в адрес ОСП направлялся исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении ФИО4, о взыскании долга, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило в ОСП с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ, однако по день составления административного иска постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало. О судьбе исполнительного документа и заявления ничего неизвестно. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП <адрес> г. Мурманска в связи с не возбуждением исполнительного производства, понудить возбудить исполнительное производство, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ООО МКК «Срочноденьги», будучи надлежаще уведомлено, представителя не направило.
Представитель УФССП России по МО, ОСП <адрес> г. Мурманска и его должностных лиц ФИО5 полагала, что в данном случае административный истец не проявил достаточной осмотрительности, поскольку судебный приказ действительно поступил в ОСП, но ДД.ММ.ГГГГ, был распределен СПИ ФИО6 для исполнения, и ею же ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено за № В адрес как должника, так и взыскателя простой почтой направлена копия постановления, что не нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уже после поступления административного иска в адрес Общества дополнительно, повторно направлена копия постановления, хотя это вообще ничем не предусмотрено, заказной корреспонденцией, однако это письмо в настоящее время находится в почтовом отделении вязи по месту нахождения взыскателя и остается им неполученным. Если Общество не получало его, то вполне могло выяснить судьбу своего заявления путем проверки на сайте ФССП России. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены с учетом имеющихся почтовых уведомлений, данных с сайта АО «Почта России», телефонограммы, и принимая во внимание ст. 165.1 ГК РФ.
Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.
Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО-ОСП <адрес> г. Мурманска, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.
Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по займу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины. Данный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указывает административный истец.
Поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Оценивая позицию сторон в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом, исходя из смысла ст. 226 и 227 КАС РФ, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей устанавливаются как их незаконность, так и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства или иного заинтересованного лица.
В данном случае суд полагает, что СПИ ФИО6 не допускала нарушения норм специального Закона, осуществив действия по возбуждению исполнительного производства в строгом соответствии с его нормами. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, учитывая, что административный истец не освобожден от доказывания по данной категории дел.
Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реестра № простых почтовых отправлений от указанного числа, никоим образом не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку специальным Законом не оговорена обязанность СПИ осуществлять отправление постановлений заказной корреспонденцией.
Суд принимает довод стороны административных ответчиков, что Общество могло проверить поступление направленных документов в адрес ОСП и уточнить информацию о возбуждении исполнительного производства посредством сайта ФССП России и банка исполнительных производств.
Также судом принимается во внимание тот факт, что в виду поступившего административного иска, СПИ осуществлено повторное отправление постановления о возбуждении исполнительного производства уже заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данным с сайта АО «Почта России», данное отправление ШПИ № в настоящее время ожидает вручения на почтовом отделении взыскателя.
Следовательно, факт незаконного бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО6 в данном случае своего подтверждения не нашел, учитывая, что доказательств нарушения норм специального Закона, а также прав и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании бездействия ОСП <адрес> г. Мурманска, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова