Дело № 2-2-330/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000396-44

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Хвалынск

31 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, в обоснование заявленных требований указывает, что судебными приставами-исполнителями Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 4153,70 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 5124,94 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 50850 рублей), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (общая сумма долга 60128,64 рублей). До настоящего времени должником обязательства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60127,16 рублей. Однако в ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно 1/26 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, общей площадью 2444000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик ФИО2 и третьи лица МИФНС России № 2 по Саратовской области и ООО «Спектр» о причинах неявки суду не сообщили. Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 данного закона, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанный земельный участок подпадает под указанный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, суду не представлено.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в производстве Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 4153,70 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 5124,94 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 50850 рублей), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 60128,64 рублей. Взыскателями по всем указанным исполнительным производствам является МИФНС России № 2 по Саратовской области и ООО «Спектр». Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленных истцом копий сводного исполнительного производства №-СД в рамках его исполнения проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2, в ходе которой было установлено, наличие у должника 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, общей площадью 2444000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3.

На данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации исключения из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений данного имущества.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 по уплате налогов и по кредитным платежам по указанному сводному исполнительному производству составляет 60128,64 рублей, доказательств погашения указанной задолженности либо иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в отношении указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в период исполнения данного решения суда были зарегистрированы ограничения права в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно представленных истцом материалов, иного имущества, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, и на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что должник ФИО2 обращался в рамках указанного исполнительного производства с какими-либо заявлениями, суду не представлено.

Вопрос об определении рыночной стоимости доли данного земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, и должна быть проведена только в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником ФИО2 исполнительных документов на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. перечисление истцом незначительной суммы за весь период исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что задолженность может быть погашена без обращения взыскания на указанную долю земельного участка. Иных добровольных и добросовестных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени, не предпринимал, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 2444000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (ИНН №) 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 2444000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3, по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова