Решение по делу № 2А-1676/2023 от 03.04.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными.

Дело №а-1676/2023

23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО7 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля BMW 5281 xdrivе, 2012 г.в.. г/н У7480С123 регион, черного цвета, VIN: №, принадлежащего административному истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества, а именно автомобиля BMW 5281 xdrive, 2012 г.в., г/н У7480С123 регион, черного цвета, VIN: №, принадлежащего административному истцу ФИО6, о чем свидетельствует составленный судебным приставом Акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2022 года должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об исключении из акта ареста (описи) имущества, которым просила, отменить арест принадлежащего ей автомобиля, исключить автомобиль из акта ареста (описи) имущества и передать вышеуказанный автомобиль должнику.

21.02.2022 года исх.№, судебный пристав-исполнитель ФИО7 предоставил должнику ФИО6 письменный ответ «о предоставлении информации» на ее заявление, которым отказал в удовлетворении требований должника о исключении автомобиля из акта ареста(описи) имущества.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя о отказе в удовлетворении требований должника об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит лишь одно транспортное средство, а именно автомобиля BMW 5281 xdrive, 2012 г.в., г/н У7480С123 регион, черного цвета, VIN: №.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серия МСЭ-2022 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность Второй группы впервые, от ДД.ММ.ГГГГ, основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.26.23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2, включенный судебным приставом-исполнителем ФИО7 в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, необходим должнику для передвижения последнего из-за ее инвалидности, считаем необходимым исключить автомобиль ФИО2 из акта о наложении ареста (описи) имущества.

Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2, об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества и передачи имущества должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить арест автомобиля ФИО2 BMW 5281 xdrive, 2012 г.в., г/н У7480С123 регион, черного цвета, VIN: №. Исключить указанный автомобиль ФИО2 из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как имущество не подлежащее аресту.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности <адрес>2 от 11.07.2022г. заявленные требования поддержал, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку отказ в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества, соответствует законодательству об исполнительном производстве, также арестованное транспортное средство не оборудовано для перевозки и транспортировки инвалидов, и не зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов как эксплуатированное инвалидом, или же для перевозки инвалидов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным суд <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 2 360 000 рублей, в отношении должника (физическое лицо) ФИО2, в пользу взыскателя НКО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В рамках указанного исполнительного производства должником решение суда не исполнено. Остаток задолженности составляет 2 348 368.97 рублей, основного долга и 165 200 рублей исполнительского сбора. ФИО2 отсрочки и рассрочки судом не предоставлялись.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, а именно BMW 5281 xdrive, г/н У7480С123, VIN №, черного цвета, 2012 года по адресу: 350000, Россия, <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, и оставленное на ответственное хранение без права пользования ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> зарегистрировано заявление об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО2, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необходимостью использования арестованного имущества должником инвалидом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника ФИО2 направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований указанных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказом судебным приставом-исполнителем ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из акта ареста (описи) имущества и передачи его должнику, послужили обстоятельства установленные судебным приставом-исполнителем, а именно, транспортное средство BMW 5281 xdrive, г/н У7480С123, VIN №, черного цвета, 2012 года, не зарегистрированное в Федеральном реестре инвалидов, как эксплуатируемое инвалидом или же для перевозки инвалида, а также данное транспортное средство не оборудовано для перевозки и транспортировки инвалидов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не нарушены положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества и передачи имущества должнику, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.