УИД: 11RS0008-01-2022-001041-59
дело № 2-890/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми 18 июля 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 180 595,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 812,00 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, транспортному средству марки «Фольксваген» г.р.з. № принадлежащему ООО «Метролог», были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере руб. путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО «Метролог» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, двигаясь на автомобиле «Рено» г.р.з. № по , неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з№, принадлежащим ООО «Метролог», в результате чего, автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения.
Установлено, что на момент причинения повреждений транспортное средство марки «Фольксваген» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Метролог» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести оплату ремонта транспортного средства на СТОА. АО «АльфаСтраховавние» признало данное событие страховым.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел ремонт транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №, оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и расходных материалов всего на сумму руб., акт выполненных работ.
Выставленный ИП ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» счет за указанные выполненные работы на сумму руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истец приобрел право страхователя требовать возмещения ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание доказанный факт причинения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «Метролог» по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму причиненного ущерба в размере 180 595,00 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 180 595,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,00 руб., всего 185 407,000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Попкова Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.
Верно, судья Попкова Е.Н.