Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 июня 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 рубля, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1837 рублей.

В обоснование иска указал, что АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик ФИО2, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением истца, и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В связи с чем, ответчик несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР на дату ДТП определен в сумме 245142 рублей 32 копейки.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, судебную экспертизу, назначенную судом, не оспаривал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика, дело слушалось в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, а именно с жилой зоны, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинены технические повреждения (л.д. 35 - 40).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в «АСКО Страхование», страховой полис НОМЕР.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 15), административным материалом по факту ДТП (л.д. 34-40), а также установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР на дату ДТП определен в сумме 245142 рублей 32 копейки (л.д. 16 - 26).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от ДАТА была назначена по делу судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с учетом повреждений, полученных в ДТП ДАТА (л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта * от ДАТА НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на дату ДТП ДАТА без учета износа составила 132650 рублей 34 копейки (л.д. 74-120).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения.

Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который как собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, суд приходит к выводу, что у последнего, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132650 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской Д. о получении от истца указанной суммы (л.д. 28). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, уточенного иска, заявления об обеспечительных мерах (л.д. 9 - 11), участие в судебном заседании ДАТА (л.д. 65 - 66), отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3853 рублей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей (л.д. 8), ДАТА истцом уменьшены исковые требования.

Следовательно, излишне уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 1837 рублей (5690 руб. - 3853 руб.) не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в пользу ФИО1 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в счет возмещения ущерба 132650 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853 рубля.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу