УИД 77RS0035-02-2022-005443-18

Дело № 2-2374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1094770 от 06.05.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, указывая в обоснование, что по кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2015 в размере сумма взысканы, решение суда вступило в законную силу.

С даты, следующей за датой составления расчета и до момента вступления в законную силу решения, а именно в период кредитный договор продолжал действовать, таким образом с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за указанный период, а также уплаченной государственной пошлины

Согласно расчета банка за период с 17.09.2015г. по 14.06.2016г. задолженность ответчика по просроченным процентам составила сумма, Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка, что явилось предметом заявленного иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 06.05.2013 г. был заключен кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму сумма сроком на 60 мес. под 20,95% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.05.2022 г. у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам в размере сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.