Решение по делу № 2-672/2023 от 16.05.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Гражданское дело № 2-672/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000639-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

ПК «Раменский райпотребсоюз» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на следующее.

На основании договоров от 11.04.2016 и 01.01.2017, заключенных с Коробовским потребительским обществом (правопредшественник истца), в аренде ФИО2 находилось нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

17.08.2017 ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО4 был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м с КН №.

В результате последующего установления границ указанного земельного участка на нем оказалось расположено нежилое здание (магазин), в котором ФИО2 осуществляла торговлю.

22.11.2017 заключила договор на выполнение кадастровых работ и составлению технического плана.

В дальнейшем по заданию ФИО2 были выполнены работы по координированию нежилого здания (магазина) на земельном участке с КН №:132, здание поставлено на кадастровый учет с КН 50:25:0070106:377 площадью 94,5 кв. м, 2017 года постройки.

27.12.2017 в отношении указанного здания осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.

Приговором суда от 31.07.2018 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

На основании решения Шатурского городского суда от 21.09.2020 истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> право собственности ФИО2 на нежилое здание – хозяйственное строение площадью 94,5 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, сведения об указанном объекте исключены из ЕГРН.

В настоящее время истец, являясь законным владельцем объекта недвижимости – магазина, выразил намерение оформить свои права в отношении земельного участка, на котором расположен объект, однако, при обращении в орган местного самоуправления получил отказ в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику.

Учитывая приобретение ФИО2 земельного участка без строений, полагает установленные границы земельного участка с КН № не соответствующими действительности.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ и снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от соответствующих исковых требований.

В судебном заседании представители истца ПК «Раменский райпотребсоюз» ФИО7 и ФИО8 исковые требования в части исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН № поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указав, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка были согласованы.

Третьи лица ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

17.08.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 75-76).

Согласно п. 9 указанного договора на приобретенном ФИО2 земельном участке строений не имеется.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № зарегистрировано 28.08.2017 (л.д. 77-78).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.05.2019 в пределах земельного участка с КН № находится объект недвижимости с КН № – нежилое здание площадью 94,5 кв.м, 2017 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО2, государственная регистрация права собственности 27.12.2017 (л.д. 41-43).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ в отношении здания - хозяйственного строения, 2017 года постройки на принадлежащем ей земельном участке с КН 50:25:0070106:132, представив выписку из ЕГРН на земельный участок без определения границ.

Кадастровым инженером был составлен технический план, на основании которого сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> объект недвижимости, фактически представляющий собой нежилое здание (магазин «Продукты») с КН №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, включенный в неделимый фонд Коробовского ПО, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, был поставлен на кадастровый учет как хозяйственное строение, находящееся на земельном участке с КН №, правообладателем которого является ФИО2, ему присвоен КН №

В результате преступных действий ФИО2 приобрела право на чужое имущество (хозяйственное строение).

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» к ФИО2 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании освободить нежилое строение право собственности ФИО2 на нежилое здание с КН № прекращено, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с КН №, за потребительским кооперативом «Раменский потребсоюз» признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 69,8 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47-56).

Объект недвижимости с КН № снят с кадастрового учета 20.01.2023 (выписка из ЕГРН – л.д. 70-74).

Право собственности в отношении нежилого здания – магазин с КН № 17.06.2022 зарегистрировано за потребительским кооперативом «Раменский РПС» (л.д. 63-69).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Потребительский кооператив «Раменский райпотребсоюз» обращался в администрацию Городского округа Шатура Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости с КН №, в собственность, приложив подготовленную схему расположения земельного участка.

Решением администрации Городского округа Шатура Московской области от 02.02.2023 № №(л.д. 132-133), согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2023 №-О п. 161, истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельные участки с КН № и КН №, объект капитального строительства с КН № расположен кроме испрашиваемого земельного участка и на земельному участке с КН №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истцу объект капитального строительства (магазин) с КН №, находится в пределах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д. 63-69).

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 на основании ситуационного плана, выданного архитектурным отделом администрации Шатурского района, и данных высокоточных инструментальных измерений, произведенных на местности по существующему ограждению определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, проведено их согласование со смежными землепользователями в индивидуальном порядке и порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», подготовлен межевой план от 01.10.2019 (л.д. 157-167).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действующий на момент проведения соответствующего государственного учета) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Как установлено указанными выше приговором Шатурского городского суда от 31.07.2018 и решением Шатурского городского суда от 21.09.2020 здание магазина с кадастровым номером № площадью 69,8 кв.м., принадлежащее истцу, и здание, ранее зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером № площадью 94,5 кв.м., являются одним и тем же зданием, с целью завладения которым ФИО2 совершила действия по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагающих расположение в их пределах соответствующего здания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 свидетель ФИО4 (предыдущий собственник земельного участка с КН с КН №) показала, что в ее собственности находился земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в д. <адрес>, на участке не было никаких строений и забора, границы были отмечены колышками. Магазин <адрес> расположен далеко от земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка, оформление которого занималась ФИО5, она показала его точное месторасположение, у нее имелось свидетельство о праве собственности и план земельного участка.

Свидетель ФИО6 показала, что, работая гл. инженером Шатурского кадастрового бюро, летом-осенью 2017 г. изготовила межевой план земельного участка ФИО13, он находится при въезде в д. Семеновская, не был огорожен, строения отсутствовали. Магазин в д. Семеновская расположен в другом месте.

Протоколами осмотра места происшествия (дело № 1-154/2018 – т. 1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 98-105) установлено, что осматриваемый земельный участок, расположенный в д. <адрес>, находится примерно в 20 м от проезжей части (дороги) с правой стороны после дорожного знака «Семеновская», установленного в восточной части <...> 500 м от автодороги Шатура-Дмитровский Погост. В 30-40 м от осматриваемого земельного участка находится дорожный знак «ФИО11 з-д», а также деревянное двухэтажное строение без нумерации, огороженное забором из металлического листа. Осматриваемый земельный участок имеет площадь 1 000 кв.м., по всей площади растут хвойные и лиственные породы деревьев. В ходе производства осмотра ФИО4, пояснила, что именно в данном месте в 90-х годах ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 000 кв.м, каких-либо объектов недвижимости на предоставленном ФИО4 земельном участке не располагалось, ФИО6 пояснила, что именно в данном месте расположен земельный участок с КН №, ранее принадлежавший ФИО4

Свидетель ФИО5 (как установлено в приговоре суда от 31.07.2018) показала, что летом 2017 г. к ней обратились ФИО14 с просьбой продать принадлежащий ей земельный участок в <адрес>, которая описала его местонахождение, и ФИО2 с просьбой купить земельный участок в этой же деревне для строительства дома. Она оформила между ними договор купли-продажи. При этом она сказала ФИО2, где находится приобретенный ею участок. Потом ФИО2 обратилась к ней с просьбой провести межевание приобретенного ею земельного участка, на котором будет находиться здание магазина, которое она купит. При проведении замеров земельного участка ФИО15, ФИО2 указала ей границы участка, ФИО2 было разъяснено, что межевание не пройдет, поскольку на земельном участке находится здание магазина, которое не указано на схеме. ФИО2 пояснила, что покупает магазин, и продавец магазина сказал ей, чтобы она оформляла землю под магазином. Позже ФИО2 обратилась к ней с просьбой оформить здание магазина в <адрес> в собственность по техническому паспорту, но она ей отказала, сказав, что это незаконно, поскольку на тот момент магазин еще не принадлежал ФИО2.

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО16 показала, что в августе 2017 г. с ФИО2 был заключен договор на межевание земельного участка в д. Семеновская. С одной стороны участка находился размежёванный участок с установленными границами, в связи с чем согласования границ не требовалось, с другой стороны находилась грунтовая дорога, согласование также не требовалось, в задней части находились земли общего пользования. После того, как ФИО2 показала границы участка, она и ФИО12 произвели все необходимые замеры и уехали. Ею был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, и передан ФИО2 для сдачи документов (межевого плана) в Росреестр для уточнения границ. В декабре 2017 г. из Росреерста ФИО2 пришло уведомление о приостановлении действий по государственному учету изменений земельного участка, т.к. не было подтверждено местонахождение земельного участка в границах, которые показала ФИО2, более 15 лет. Об этом она сообщила ФИО17. После чего она поясняла ФИО18, которая передавала информацию ФИО2, о том, что для исправления межевого плана земельного участка нужна схема расположения земельного участка, которая была выдана при его выделении. ФИО1 план расположения участка не предъявила. Кроме того, топографическую съемку использовать было нельзя, т.к. на земельном участке ФИО2 в границах, которые ФИО2 указывала, расположен магазин, право собственности на который на тот момент не было зарегистрировано в Росреестре. Сомнений в принадлежности земельного участка ФИО2 у нее не было, поскольку в выписке содержались сведения о том, что границы участка не установлены.

Таким образом, на земельном участке с КН № объекта недвижимости с КН № не расположено, в связи с чем, установленные в ЕГРН границы указанного земельного участка, включающие объект недвижимости с КН №, не соответствуют его фактическому расположению, нарушают права и законные интересы истца на приобретение земельного участка при объекте недвижимости с КН №, принадлежащем истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН №, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова