Дело № 2а-3316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное, об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное, об обращении взыскания на денежные средства должника, окончании исполнительного производства, возврате денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО6 (л.д.39-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (л.д.121).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО1 в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, поскольку задолженность по данному судебному приказу была полностью взыскана по исполнительному производству в отношении ФИО6, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 37 ГБСУСОМО «Семейный центр Сергиево-Посадский». Следовательно, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО денежные средства взысканы ошибочно. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с уплаченной задолженностью, вернуть незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением, взысканные с ФИО1 денежные средства ей возвращены ЗАО «Стройгруппа СП».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что согласно электронной базы данных «АИС»: ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом –исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере 114 331,19 в пользу ЗАО «СТРОЙГРУППА СП»; №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 114 331,19 в пользу ЗАО «СТРОЙГРУППА СП». Исполнительные производства №-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением ему номера №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинники исполнительных документов (судебных приказов) с процессуальными документами возвращены в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» повторно предъявлены исполнительные документы на принудительное исполнение, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО1, ФИО7 Из письма директора и главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № 37 ГБСУСОМО «Семейный центр Сергиево-Посадский» усматривается, что по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, была оплачена задолженность в полном объеме, удержаны денежные средства в размере 122 331,81 руб. (из которых сумма основного долга – 114 328, 63 руб. и исполнительский сбор – 8003,18 руб.) в отношении ФИО6, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки информационного письма директора и главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № ГБСУСОМО «Семейный центр Сергиево-Посадский» установлено, что исполнительного производства в отношении ФИО6, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронных данных базы «АИС» не обнаружено. Должностными лицами депозитной группы структурного подразделения изучено и проинвентаризировано письмо работодателя, в ходе инвентаризации установлено, что указанные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали (не обнаружены). В рамках сводного исполнительного производства № удержано 2 рубля 40 копеек. Исполнительные производства №№ № в отношении ФИО1, ФИО7 окончены. Все раннее наложенные ограничения в рамках исполнительного производства отменены в полном объеме.

Административные ответчики начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО «Стройгруппа СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что судебный приказ был предъявлен к исполнению повторно, поскольку он был возвращен с отметкой о невозможности взыскания. В настоящее время выяснено, что денежные средства по нему были взысканы с солидарного должника ФИО6, в связи с чем судебный приказ был отозван. Излишне взысканные денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя будут возвращены должнику.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении нее в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство, возбужденное на сновании судебного приказа №. Денежные средства удерживались у нее из заработной платы по месту работы в ГБСУСОМО «Семейный центр Сергиево-Посадский». Считает административные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № в пользу ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 112605,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1726,05 руб., всего 114 331,19 руб. (л.д.56).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №-ИП от 13.0.2017 г. в отношении ФИО7 Исполнительные производства №№-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением ему номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинники исполнительных документов (судебных приказов) с процессуальными документами возвращены в адрес взыскателя (л.д.48-51).

Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП составила 2,54 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» повторно предъявлен исполнительный документ на принудительное исполнение в отношении ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО10, № в отношении ФИО1 (л.д.58-60, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1 (л.д.26-27).

На основании указанного постановления со счета ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 23245,47 руб. и перечислено ЗАО «Стройгруппа СП» (л.д.79-81).

Административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности незаконными, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена солидарным должником ФИО6

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

При этом согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ЗАО «Стройгруппа СП» обратилась в Сергиево-Посадский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № т ДД.ММ.ГГГГ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, согласно сведениям АИС ФССП взыскание по данному судебному приказу было произведено частично в сумме 2,56 руб. в 2019 г., а потому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное по солидарному взысканию.

Также судом установлено, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в АИС ФССП не имеется. Данных о взыскании с кого-либо из должников денежных средств в счет погашения задолженности по указанному судебному приказу в АИС ФССП также нет. Кроме того, такие сведения в Сергиево-Посадский РОСП от ЗАО «Стройгруппа СП» также не поступало.

Согласно письму ГБСУ СО МО «Семейный центр «Сергиево-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО5 РОСП, с ФИО6, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 122331,81, руб., из которых сумма долга 114328,63 руб., исполнительский сбор 8003,18 руб., о чем направлено письмо в службу судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По запросу суда ГБСУ СО МО «Семейный центр «Сергиево-Посадский» (прежнее наименование: ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка») были представлены платежные поручения об удержаниях из заработной платы ФИО6 за период с января 2020 г. по август 2020 г. в пользу ЗАО «Стройгруппа СП» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.102-109). Вместе с тем, доказательств направления указанных сведений в Сергиево-Посадский РОСП суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ удерживались из заработной платы ФИО6 и перечислялись ЗАО «Стройгруппа СП», минуя депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП.

В отсутствие таких сведений судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно и обосновано произведены исполнительные действия в рамках исполнения требований исполнительного документа, а именно: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройгруппа СП» направила судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление об отзыве исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.92-94).

Представитель ЗАО «Стройгруппа СП» в судебном заседании указал, что претензий к административным истцам организация не имеет, поскольку денежные средства по судебному приказу были полностью перечислены на расчетный счет ЗАО «Стройгруппа СП».

Также в суд поступило платежное поручение ЗАО «Стройгруппа СП» от ДД.ММ.ГГГГ № 326 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 23245,47 руб., излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-СВ.

Административными истцами подтвержден факт возврата взысканных денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ незаконными, т.к. он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на момент его предъявления к исполнению у него отсутствовали.

В настоящее время исполнительные производства в отношении административных истцов окончены. Взысканные денежные средства возвращены ФИО1 ЗАО «СТРОЙГРУППА СП», нарушения прав административных истцов устранены.

В связи с этим суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное, обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В суд административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам сводного исполнительного производства, первое поступление удержанных с ФИО1 средств произошло ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении административными истцами копии постановления о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное, обращении взыскания на денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об объединении исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022 года.

Судья Н.В. Андреева