УИД: 86RS0001-01-2022-005181-06

Дело №2-3475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 792 942 рублей под 13,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки RenaultArkana, (VIN) №, год изготовление 2021, П№. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога №, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк», кредитором заемщика и залогодержателем по кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 1 802 746,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1771056,87 рублей, задолженность по процентам - 20 294,14 рублей, возмещение расходов на оплату исполнительной надписи - 11395,76 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 794 403,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 771 056,87 рублей, начисленные проценты и комиссии – 20 294,14 рублей, пени и штрафные санкции – 3 052,67 рублей. Расходы на оплату исполнительной надписи нотариуса заемщиком не возмещены. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1 003 968 рублей, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчику в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлена судебная повестка, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

При изложенных обстоятельствах, судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 792 942 рублей под 13,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства.

Факт заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RenaultArkana, (VIN) №. Транспортное средство остается у заемщика, документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору предоставляются кредитору до фактического предоставления кредита.

В этот же день между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 1 623 000 рублей.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством (п. 2.3.4), а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.3.8).

Согласно п. 4.4 договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Залог на автомобиль зарегистрирован кредитором в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, под номером №.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 1 802 746,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1771056,87 рублей, задолженность по процентам - 20 294,14 рублей, возмещение расходов на оплату исполнительной надписи - 11395,76 рублей.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному Независимой экспертной группой Русоценка, стоимость транспортного средства RenaultArkana, (VIN) №, год изготовления 2021 (предмета залога) по состоянию на дату оценки составляет 1 003 968 рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 003 968 рублей, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском.

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, что дает суду основания полагать, что ответчиками не заявлено спора относительно указанной оценки спорного имущества.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что спорное имущество является предметом залога, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере, установленной судом суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Банка удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки RenaultArkana, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, номер двигателя Н4МЕ441РО18056, цвет черный, П№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 003 968 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикуФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20.10.2022 г.