Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 08 сентября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершения действий.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с этим административный истец просит признать незаконным такое бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника, ареста в целях реализации имущества, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности.

Определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, структурным подразделением которого является ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Протокольным определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО6 (не работают) представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, однако, конверт возвратился в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15). Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных указанной статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, подлежащих совершению, их объем и последовательность.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, операторам связи, ФНС России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», АО «Россельсхозбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что судебным приставом был произведен выход по адресу должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, в квартире бывает редко.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Кроме этого, получен ответ из АО «Тинькофф Банк», согласно которого на счете, принадлежащем ФИО1 имеются денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» по поводу имеющихся на счете ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, а именно: относятся ли указанные денежные средства к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Ссылки в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов в органы ЗАГС о семейном положении должника, и розыске имущества супруга, являющимся совместной собственностью супругов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, так как такие запросы судебным приставом были направлены. Как и не свидетельствует ссылка в административном иске о не производстве судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, так как такая проверка производилась согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

Доводы о том, что акт о совершении исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Так, ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, в силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, и т.д. При этом доказательств направления соответствующих ходатайств в адрес судебного пристава, в том числе, о направлении актов совершения исполнительных действий в адрес взыскателя, последним суду не представлено, сведений об этом в административном иске не имеется.

Доводы о том, что постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось, о незаконным бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Судебным приставом в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу. При этом как следует из статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области принято достаточно мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в каком она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца.

Более того, согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Направляя административное исковое заявление в суд, взыскатель фактически просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд.

В силу изложенного, с учетом представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу, которые направлены на исполнение требований судебного приказа.

В ходе судебного заседания факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не нашел своего подтверждения, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, при этом имелась реальная возможность данные действия совершить. Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействий, равно как и не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу вышеуказанного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершения действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Шашкова Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 08 сентября 2023 года.

2023 (УИД 37