Дело № 2-333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Стребкова А.М., при секретаре Сивакове К.В., с участием прокурора Сапроновой М.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 02.11.2020 в 06 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-Гранта, госномер № двигаясь напротив дома № 134 по ул. Советская с. Донское Задонского района Липецкой области совершил наезд на пешехода ФИО2, идущего по дороге в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа справа (лобной, теменной, височной костей), с переходом на основание (решетчатую кость, верхние стенки глазниц, стенки лобных пазух), и лобный отросток правой скуловой кости, верхнюю и латеральную стенки право верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб волосистой части головы, параорбитальная гематома справа и слева (ушиб), ссадины лица справа (ушиб). Закрытый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости. Ссадины верхних конечностей справа.
Из-за полученных травм ФИО2 по настоящее время проходит лечение, испытывает сильные боли, его продолжают беспокоить травмы, которые мешают спать, двигаться и ограничивают его возможности в повседневной жизни, после ДТП ФИО2 перенес сильнейший стресс, страх за свою жизнь и здоровье, вследствие чего испытывает повышенную тревожность, произошло нарушение сна и появились боязнь автомобилей и дорожного движения, что наравне с физической болью вызывает нравственные страдания.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции объяснил, что в результате причинения ФИО2
телесных повреждений он проходил и в настоящее время проходит длительный курс лечения. В результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль.
Прокурор Сапронова М.А. полагала, что иск ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В свою очередь в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Из данных возражений следует, что потерпевший ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия шел по проезжей части вне зоны обочины, по стороне движения автомобиля, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, с плохой видимостью из-за тумана и дождя, не убедившись в безопасности движения на проезжей части и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства. С учетом изложенного ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В связи с этим сторона ответчика полагает, что в действиях истца ФИО2 имеет место грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5
Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.
2
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, 02.11.2020 около 06 часов 40 минут на автодороге «Донское - Верхний Студенец», примыкание по ул. Советская, д. 134 с. Донское Задонского района Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер № допустил наезд на пешехода ФИО2, следовавшего в попутном направлении. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в совокупности расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Задонскому району ФИО9 от 19.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Донское-Верхний Студенец» (примыкание ул. Советская, д. 134 с. Донское) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.
Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано из заключения эксперта № 52/11-21 от 11.03.2021 следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа справа (лобной, теменной, височной костей), с переходом на основание (решетчатую кость, верхние стенки глазниц, стенки лобных пазух), и лобный отросток правой скуловой кости, верхнюю и латеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб волосистой части головы, параорбитальная гематома справа и слева (ушиб), ссадины лица справа (ушиб). Закрытый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости. Ссадины верхних конечностей справа.
Данные телесные повреждения у ФИО2 в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
3
При этом экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО2 02.11.2020, в момент наезда на него автомобиля ЛАДА 219110.
Как видно из представленных медицинских документов 02.11.2020 ФИО2 поступил в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 Свободный Сокол» в связи с травмами, полученными в результате ДТП. При поступлении в медицинское учреждение ФИО2 наложена задняя гипсовая лонгета на левую нижнюю конечность от средней трети левого бедра. R-контроль - состояние отломков относительно удовлетворительное. Проведено РКТ головного мозга и ШОП от 03.11.2020 - очаговых, геморрагических изменений вещества головного мозга нет. Признаков аксиальной и латеральной дислокации срединных структур головного мозга нет. Перелом костей свода черепа справа-лобной, теменной, височной костей без смещения, перелом решетчатой кости, перелом лобного отростка правой скуловой кости, перелом верхних стенок глазниц, стенок лобной пазухи без смещения, перелом верхней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с минимальным смещением. В основной и правой в/ч пазухах определяется кровь. Пневмоцефалия.
С 06.11.2020 по 16.11.2020 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Получал медикаментозное лечение. РКТ головного мозга от 15.11.2020. R-графия левой голени от 09.11.2020 - перелом медиальной лодыжки, большеберцовой и малоберцевой костей со смещением отломков. Консультация у травмотолога от 11.11.2020, диагноз: перелом костей левой голени. Показано оперативное лечение в плановом порядке.
17.11.2020 госпитализирован в экстренном порядке в травмотологическое отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелом лодыжек левого голеностопного сустава. Данная травма получена в результате ДТП. Проведена операция. 20.11.2020 произведено восстановление синдесмоза и остеосинтез лодыжек. В послеоперационном периоде течение гладкое, швы не сняты, наложен гипсовый лангет.
21.01.2021 установлен диагноз срастающийся перелом лодыжек левой голени. МОС. Контрактура голеностопного сустава. Лечение: снять гипс, электрофорез с кальций хлор 10 % на голеностоп, тепло и ЛФК голеностопного сустава. Приступать на ногу в % веса постепенно усиливая нагрузку и к 1.04.2021 перейти на трость.
Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение больничный лист по 09.04.2021. К труду с 10.04.2021.
Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО2 в результате ДТП проходил длительное лечение с 02.11.2020 по 10.04.2021. Из объяснений, данных истцом в ходе беседы при подготовке к судебному заседанию, следует, что первоначально операция на голеностопе была сделана неудачно. Было воспаление места оперативного вмешательства. После чего ему была сделана повторная операция на голеностопе. Длительное время ему было тяжело передвигаться, он не мог приступить к работе. В настоящее время, несмотря на то, что больничный лист закрыт. Он периодически проходит лечение в связи с последствиями полученных в результате ДТП травм.
Судом подробно исследован состав семьи и образ жизни истца ФИО2, который на момент ДТП проживал один. Из близких родственников у него имеется
4
родная сестра ФИО6 Поскольку истец холост, уход за ним осуществляла сестра. В связи с этим помимо физической боли, вызванной указанными телесными повреждениями, истец претерпел также нравственные страдания, связанные, прежде всего, с переживанием за родную сестру. В связи с полученными телесными повреждениями он был лишен постоянного заработка, тяжело передвигался.
Таким образом, со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится в постоянной тревоге, опасаясь невозможности продолжения активной жизни, которую он вел до этого события. Его состоянию присущи нервное напряжение, беспокойство и страх.
В настоящее время ответчик ФИО3 не возместил истцу ФИО2 причиненный в результате ДТП вред.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 работал в АО «Куриное Царство». За период 2020 года его доход составил 329 459, 45 рублей, за период 2021 года - 253 982, 17 рублей. При этом после получения травмы и нахождения на больничном, его доход значительно снизился.
Так, в ноябре 2020 года его доход составил 1 934 рубля 01 коп., в декабре 2020 года - 15 310, 71 (тогда как в аналогичный период ноября и декабря 2019 года его доход составлял соответственно 41 660, 56 рублей и 30 889,04 рубля). В январе 2021 года доход истца составил 126 рублей 90 копеек (за аналогичный период 2020 года - 24 258 рублей 41 коп.). В феврале 2021 года доход истца составил 13 рублей 72 коп. (за аналогичный период 2020 года - 32 023 рубля 68 коп.). В марте 2021 года доход истца составил 633 рубля 34 коп. (за аналогичный период 2020 года - 32 279 рублей 08 коп.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо социального положения истца, его возраста, индивидуальных особенностей, учитывает, конкретные действия причинителя вреда ФИО3
Так, из объяснений ФИО2 от 01.12.2020, имеющихся в отказном материале следует, что 02.11.2020 в 06 часов 40 минут на улице Советской с. Донское, около дома 134, он шел на автобусную остановку по обочине по правой стороне дороги. На автобусе он добирался до работы. Погода была дождливая. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Из объяснений ФИО3 следует, что 02.11.2020, примерно в 06 часов 40 минут он управлял автомобилем Лада 219110 Гранта и двигался по улице Советской с. Донское в сторону с. Верхний Студенец. Напротив дома № 134 по ул. Советская с. Донское он не заметил на проезжей части пешехода, так как на улице было темно и шел дождь и допустил наезд на пешехода. После ДТП он остановился, подошел к пешеходу, посадил его в свой автомобиль и отвез в приемный покой Донской больницы. Пешеходом оказался ранее ему знакомый ФИО2
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения местом ДТП является край обочины и проезжей части дороги. В результате ДТП у автомобиля были повреждены переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло.
Из этого следует, что рано утром, в темное время, ФИО2 в населенном пункте направлялся на автобусную остановку, чтобы поехать на работу. Поскольку погода
5
была дождливая, и обочина была мокрой из-за дождя, а пешеходного тротуара не было, он передвигался по краю проезжей части, граничащей с обочиной.
Вместе с тем ФИО3, управляя автомобилем, должен был учитывать, что он передвигается в населенном пункте, должен был учитывать темное время суток, неблагоприятные метеорологические условия и с учетом этого двигаться со скоростью, которая бы давала ему возможность среагировать и остановиться либо произвести необходимый маневр для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах довод стороны ответчика ФИО3 о том, что со стороны потерпевшего ФИО2 имела место грубая неосторожность отвергается судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Действия ФИО3 по незамедлительному доставлению ФИО2 в медицинское учреждение.
Материальное и семейное положение ФИО3 Так, он состоит в браке с ФИО7 И ответчик, и его супруга работают.
ФИО3 работает в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда АО «Хмелинецкий карьер» с апреля 2021 года по настоящее время. Его заработок за 2021 (с апреля по декарь) составил 268 591 рубль 52 коп., что в среднем составляет 33 000 рублей.
В собственности у ФИО3 находятся следующие транспортные средства: ТОНАР - 86101М, госномер № 1999 года выпуска; ЛАДА 219110 ГРАНТА, госномер №. Кроме того в его собственности находится земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: .
Супруга ФИО3 - ФИО11 работает в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм АО «Куриное Царство». Её заработок в 2021 году составил 465 332 рубля 95 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что разумной суммой, которую в состоянии возместить ФИО3, является 300 000 рублей. Для истца она также будет достойной и не чисто символической.
Довод ФИО3 о том, что у него и его супруги имеются кредитные обязательства, не имеет юридического значения по настоящему делу.
6
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вынужденные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг (подготовку искового заявления и представительство истца в суде) подтверждаются договором об оказании юридической услуги от 14.07.2021, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, распиской о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний: 1 беседа 13.04.2022, 2 судебных заседания 13.05.2022 и 08.06.2022, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная истцом на услуги представителя, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.
Также с ответчика в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяцу со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено 16.06.2022.
7