Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> просил:
восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления;
признать незаконным и нарушающим его права постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию на торгах в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., которым передается в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, легковой автомобиль седан <данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, госномер №
обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию на торгах.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление «О передаче на реализацию на торгах», в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты> тип – cедан легковой, цвет черный, государственный регистрационный номер №, передается на реализацию на торгах. Через «Госуслуги» обжалуемое постановление было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ., по почте постановление административный истец не получал. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оценка арестованного автомобиля существенно занижена. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представитель МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованные лица – представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими от по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что для оценки имущества должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оценщика привлечено <данные изъяты>
Согласно отчету №, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, госномер №, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В тот же день судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.
Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.
По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из административного искового заявления следует, что о передаче его имущества на торги ФИО2 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку копию оспариваемого постановления не получал.
В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.
Как следует из административного искового заявления, стоимость оценки принадлежащего ему автомобиля, установленную <данные изъяты>», ФИО2 считает заниженной, в связи с чем, оспаривает постановление об оценке в судебном порядке.
Так, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатом оценки от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного иска ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомашины <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, госномер №, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>». Однако экспертиза по определению суда не проведена, поскольку ФИО2 не заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, не оплатил расходы по ее проведению, не обеспечил доступ к автомобилю.
Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>
По требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах принято судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов и соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства того, что требования исполнительных документов ФИО2 исполнены отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию на торгах, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию на торгах, обязании его отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО7