УИД: 66RS0025-01-2023-000419-53 г/д 2-660/2023

Решение составлено

20.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 ноября 2023 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является должником по исполнительному производству № ....-ИП от 20.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верхнесалдинским районным судом о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1 в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 27.09.2019 и до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО2 По состоянию на 01.03.2023 задолженность по алиментам составляет 572 218 руб. 73 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 является собственником спорного земельного участка, 29.04.2021 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. 08.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение – гараж, расположенное на данном земельном участке. В собственности должника имеется четыре объекта недвижимости. Поскольку должник не имеет достаточно средств для погашения задолженности, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования, поскольку должник ФИО5 имеет значительный размер задолженности по алиментам, также не выплачивает и текущие алименты на содержание сына.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.11.2019, выданного Верхнесалдинским районным судом, в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО1, д.м.г. года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 27.09.2019 и до совершеннолетия ребенка, с перечислением алиментов на лицевой счет ребенка в ПАО Сбербанк. Взыскателем является опекун ФИО2 Размер задолженности ФИО5 по алиментам по состоянию на 28.03.2023 составляет 572 218 руб. 73 коп., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <....> кв.м. с кадастровым номером № .... и нежилое здание – гараж площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр о наличии собственности у должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре ФИО5 не выделена; доказательства невозможности выделения доли ФИО5 в натуре отсутствуют.

Таким образом, определенный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок не соблюден.

Кроме того, усматривается, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, также находящийся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок без решения судьбы находящегося на нем нежилого здания, доля в праве на который также принадлежит ответчику ФИО5, нарушает установленный законом запрет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на земельный участок. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева