Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-5643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц – связи,

защитников адвоката Киселева Р.Н., Бородина А.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зариповой К.Ф., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, защитников Киселева Р.Н., Рыбальченко А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года включительно, а также с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть м.

Преступление совершено в ночь с 05 на 06 декабря 2021 года в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова К.Ф. просит приговор изменить, исключить из перечня доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля э., поскольку он является сотрудником полиции и его показания относительно сведений, ставших ему известными из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств. В описательно - мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что объяснения ФИО1 от 06 декабря 2021 года не могут быть учтены в качестве доказательства вины, так как в судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в них сведения, но при этом они верно учтены в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 в них указывает обстоятельства совершения преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Киселев Р.Н. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и освободить из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что смерть м. носила не криминальный характер. Приводя показания свидетелей, утверждает, что потерпевший без какого-либо участия ФИО1 упал лбом на бетонную ступеньку, после чуть не попал под колеса автомобиля, упав на дорогу головой вниз, падал во дворе. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к таким показаниям, поскольку у потерпевшего имеется склонность к падению, отраженная в медицинских документах и обусловленная заболеванием головного мозга. Ставит под сомнение допрос эксперта и проведенную им с нарушениями закона судебно-медицинскую экспертизу в отношении неустановленного лица, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт фальсификации протокола опознания личности неустановленного трупа. Отмечает, что и все другие доказательства были сфальсифицированы и приговор содержит признаки неправосудного судебного акта. Просит учесть, что судом необоснованно не учтены заключения специалистов п., е., г., в., а также показания свидетеля у. Кроме того, при проведении завершающих стадий прений и последнего слова в судебном заседании отсутствовал защитник Вишневский Г.А., привлеченный к участию в деле наряду с адвокатом, при этом мнение ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие не выяснялось, сам ФИО1 не отказывался от защитника. Утверждает, что осужденный и защитник не были извещены о судебном заседании, также им не была вручена копия постановления о его назначении, протоколы судебных заседаний не подписаны, кроме того, они не соответствуют проведенному судебному заседанию. Перед началом прений ФИО1 чувствовал себя плохо, но перерыв в судебном заседании объявлен не был, чем также нарушил право осужденного на защиту.

Полагает, что суд исказил и не в полном объеме изложил показания потерпевшего ф. и свидетелей к., х., д., ю., последняя испытывает к осужденному неприязненные отношения. Выражает несогласие с постановлением от 05 мая 2002 года, которым объявлен принудительный привод ФИО1 в судебное заседание на 16 мая 2023 года, поскольку выводы суда о неуважительности причин неявки ФИО1 не соответствуют действительности. Не согласен с избранной мерой пресечения до апелляционного рассмотрения, отмечает противоречия и процессуальные нарушения при разрешении данного вопроса.

- адвокат Рыбальченко А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, ФИО1 оправдать. В целом в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Киселева Р.Н. Как нарушение процессуального закона оценивает оглашение приговора в части, несмотря на то, что состав ч. 4 ст. 111 УК РФ не входит в список статей особенной части УК РФ, по которым возможно оглашение вводной и резолютивной частей. Полагает, что судом не приведены мотивы признания допустимыми доказательствами протокола опознания трупа от 17 декабря 2021 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2022 года, экспертиз вещественных доказательств от 29 марта 2022 года. Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми были заявлены в письменном виде, суд их не разрешил, указал, что примет решения при вынесении итогового решения по делу, однако приговор не содержит ответов на заявленные ходатайства.

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб и дополнений адвокатов Киселева Р.Н. и Рыбальченко А.В., описывая обстоятельства произошедших событий и указывая на имеющееся, по его мнению, нарушения закона, в том числе при изложении и оценке показаний свидетелей, проведения экспертиз, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях потерпевший ф. полагает приговор несправедливым, так как причина смерти его брата м. не установлена

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Киселева Р.Н., Бородина А.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта потерпевший падал самостоятельно, без какого – либо внешнего воздействия, кроме того, с целью психологического воздействия он наносил удары, толчки по телу, пощечины по лицу м., в результате чего потерпевший также падал.

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в ходе словесного конфликта м. сам падал на асфальт, ударяясь различными частями тела, но и он наносил потерпевшему многочисленные удары руками, локтем, ногами по различным частям тела, в том числе по голове.

Оглашенные показания осужденный подтвердил частично, поскольку многочисленных ударов руками по голове потерпевшего он не наносил, утверждая, что следователь исказил его показания.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами на осужденного ФИО1 не установлено. Допрос осужденного в ходе предварительного следствия проводился в присутствии защитника, от юридической помощи которого он не отказывался, противоречий в их позициях не установлено, замечаний после проведенного допроса не имелось, защитник также мог задать уточняющие вопросы, но таковых не было.

Факт нанесения м. ударов ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель к., который пояснял, что ФИО1 на улице наносил многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу потерпевшего, отчего тот падал на асфальт, затем несколько раз поднимал м. за майку, отпускал, в результате чего тот ударялся головой о бордюр.

Оглашенные показаний свидетель подтвердил частично, утверждая, что потерпевший падал сам.

Вместе с тем, показания к., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются свидетелем ю., которая также видела, как осужденный в подъезде и на улице неоднократно наносил удары руками, локтем, ногами по голове и туловищу потерпевшего м., поднимал того над поверхностью земли и бросал на бордюр, затем стал снимать одежду с потерпевшего, тогда она вызвала сотрудников полиции, которым показала на ФИО1 как на лицо, совершившего преступление.

Свидетель д. – врач, пояснила, что присутствовала погрузке потерпевшего в машину «Скорой помощи» женщина назвала фамилию пострадавшего – м. и говорила стоящему рядом мужчине, что тот его избил, после чего указала сотрудникам полиции на него как на лицо, совершившее преступление.

Свидетели э., н. – сотрудники полиции подтвердили указанные обстоятельства, дополнив, что после просмотра видеозаписи был задержан ФИО1, при этом свидетель к. пояснял, что боялся осужденного, поэтому не заступился за м.

Количество, обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему также установлены в ходе осмотра видеозаписи, изъятой у ю.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе наличие личной неприязни к осужденному со стороны свидетеля ю., судом не установлено. Доводы авторов жалоб об иной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны. Также суд верно отверг показания свидетеля у., в которых она утверждает, что видела пьяного м., который неоднократно самостоятельно вставал и падал, приведя соответствующие доводы.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО1, в приговоре указана его явка с повинной, данная без участия адвоката. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключениям экспертов, на изъятых у осужденного ФИО1 джинсах и сланцах, имеются следы крови, принадлежащей потерпевшему, кроме того, следы бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются кровью м.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его признательными показаниями, показаниями свидетелей, но и согласующимися с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым основной причиной смерти м. явилась закрытая черепно - мозговая травма, которая была причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 12 ударных воздействий тупым твердым предметом.

В судебном заседании эксперт и. пояснила, что причинение данной травмы при падении м. с высоты собственного роста маловероятно.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Выводы экспертов о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего, подтвержденных, в том числе видеозаписью, не содержат каких-либо противоречий. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Порядок отбора проб для проведения исследования ДНК нарушен не был. Явные опечатки, на которые ссылаются защитники и осужденный, не способны повлиять на оценку экспертных заключений.

Судом первой инстанции не установлены основания для проведений повторных экспертиз, а также мотивированно отвергнуты доводы заключений специалистов п., е., г., в., поскольку судом в качестве специалистов они не привлекались, оценка заключения эксперта в их компетенцию не входит.

Доводы жалоб о несоответствии трупа, поступившего на экспертное исследование, в связи с антропометрическим данным м., которые сообщил потерпевший ф. и предоставил военкомат, не указание имевшихся у м. ранее им полученных телесных повреждений и следов хирургического вмешательства, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями эксперта и., а также заключениями экспертиз о принадлежности ДНК крови, обнаруженной на вещах потерпевшего, осужденного, на месте совершения преступления м. Кроме того, свидетель с. пояснил, что труп м. был опознан его отцом, при этом данные сведения были сопоставлены с результатами дактилоскопического исследования, которое также выявило, что отпечатки пальцев на трупе принадлежат м., который ранее был сотрудником милиции.

Из фактических установленных судом обстоятельств, заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что поведение осужденного носило осознанный и целенаправленный характер, что подтверждено материалами уголовного дела.

Кроме того, судом была проверена, тщательно проанализирована и отвергнута в приговоре с приведением надлежащих мотивов версия о том, что телесные повреждения получены м. в результате самостоятельных падений.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные действия осужденного, наносившего удары руками, локтем, ногами по голове потерпевшего, что причинило травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По отношению к смерти м. осужденный действовал неосторожно.

Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины ФИО1, его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены судом, представленные доказательства исследованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, должным образом исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению, не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту в ходе судебного следствия установлено не было.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 на 28 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 31 мая 2022 года после разрешения вопроса о мере пресечения, которая с заключения под стражу была заменена на запрет определенных действий, позволяло ФИО1 реализовать свои права, в том числе, и на ознакомление с материалами дела, в том числе постановления суда. Невручение копии постановления о назначении судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Ходатайства осужденного об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО2 в ходе прений были удовлетворены.

Нарушений права на защиту не установлено, поскольку осужденный и в прениях сторон, и при выступлении в последнем слове, был обеспечен защитником в лице адвоката. Кроме того ФИО1 пояснил, что в случае его отсутствия защитника Вишневского Г.А., он не возражает против рассмотрения дела без участия указанного защитника.

Оглашение вводной и резолютивной части приговора предусмотрено ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Копия приговора была вручена осужденному в день его провозглашения, что свидетельствует о том, что текст приговора был изготовлен судьей в полном объеме в совещательной комнате.

Как усматривается из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей, поскольку в ходе судебного заседания менялся секретарь судебного заседания, каждый из которых изготавливал свою часть протокола, которую подписывали и председательствующий, и секретарь. Отсутствие подписи судьи и секретаря после каждого дня судебного заседания не является нарушением вышеуказанной нормы закона. Недостатки протокола судебного заседания были устранены путем удовлетворения замечаний.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с чем довод адвоката о нарушении судом ст. 240 УПК РФ является необоснованным.

Постановление о принудительном приводе и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 являются обоснованными, поскольку осужденный неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также без уважительных причин не являлся в судебные заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора показаний свидетеля э. удовлетворению не подлежат, поскольку им были даны показания со слов свидетеля к., кроме того, объяснение ФИО1 в ходе предварительного следствия судом в качестве доказательства не приведено и не оценивалось.

Неправильного применения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной (т. 2 л.д. 10-11) как на доказательство вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой К.Ф., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвокатов Киселева Р.Н., Рыбальченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи