УИД: 61RS0007-01-2024-004165-95

Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель ТС «БМВ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору комбинированного страхования (КАСКО), а гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шкода Рапид», оплаченных истцом по договору КАСКО, составила 730 900 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 730 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 618 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых сторона просила учесть обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2025 г.

Ответчик также представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в связи с отсутствием вины в ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Согласно полису КАСКО № по риску «Столкновение» возмещение ущерба производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер 66 КК 161, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору комбинированного страхования SYS №.

Гражданская ответственность собственника и водителя ТС «БМВ» в установленном порядке не застрахована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 730 900 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 31-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Гранд Купе, не справился с управлением и в результате заноса на гололеде допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Рапид».

Согласно рапорту инспектора ГАИ от 25..01.2024 г., на проезжей части дороги в районе <адрес> была скользкость в виде стекловидного льда, толщиной слоя 7см, которая угрожает безопасности дорожного движения и противоречит п.8.1 ГОСТ 50597-2017.

В материалах дела имеются решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2025 г., в соответствии с которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался выводами экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с которыми возможной причиной заноса автомобиля БМВ с технической точки зрения, являлась потеря контроля на гололеде, в связи с чем водитель ТС мог не располагать технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая, что выводы эксперта в этой части носят вероятный характер, суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу принятого решения, тем более ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП.

С целью определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения на основании определения суда от 05.05.2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» №42-2025 от 26.09.2025 года механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль BMW 440i г/н № двигался по <адрес> SKODA RAPID г/н № располагался на правой обочине относительно движения тс BMW 440i г/н №. Далее автомобиль BMW 4401 г/н № смещался вправо относительно своего первоначального движения и совершил наезд на ТС SKODA RAPID г/н №. В результате в контакт вступила передняя правая угловая часть кузова тс BMW 440i г/н № и левая боковая часть кузова тс SKODA RAPID г/н №. Угол контакта автомобилей составлял 25°±5°. После столкновения автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля SKODA RAPID г/н № требованиями ПДД РФ не регламентированы, поскольку автомобиль располагался на обочине без управляющих воздействий водителя, в неподвижном состоянии. Следовательно, его действия не могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля BMW 440i г/н 66КК161 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако с технической точки зрения не имел возможности выполнить эти требования, направленные на предотвращение ДТП, поскольку момент возникновения опасности совпал с потерей устойчивости транспортного средства.

Оценивая действия водителя ТС БМВ эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «СпецАспект» №42-2025 от 26.09.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 106-2024 от 09.01.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, что исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2025 г. при рассмотрении данного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-1556/2025 судом устанавливались такие юридически значимые обстоятельства, как наступление вреда в результате ДТП от 24.01.2024 г., противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда – МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 связан с недоказанностью при рассмотрении дела виновности ответчика (МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону).

Более того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не проводилась судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП.

При таком положении, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова