Дело № 2-6516/2022

35RS0010-01-2022-007762-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в период брака ФИО4 приобретено транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, год изготовления 2013, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании совместного заявления супругов брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5, прекращен 18.01.2016.

Решением Вологодского городского суда от 01.03.2016 по делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 17.07.2019 по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5

В связи с изменением собственника автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN № с 08.04.2016 зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5

30.12.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, п.3 договора установлена цена – 1 300 000 руб.

С 13.01.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО4 являются: сын ФИО7, дочь ФИО6, сын ФИО8, сын ФИО9 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля, земельного участка и жилого дома.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указала, что после расторжения брака фактически семейные отношения прекращены не были, они с ФИО4 вели совместное хозяйство, ездили вместе отдыхать; договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2021 заключили для того, чтобы сэкономить на уплате транспортного налога, поскольку ФИО4 являлся пенсионером. Истец указала, что фактически денежные средства по договору не передавались, сделка был мнимой. Пояснила, что ФИО4 был пенсионером, у него не было денежных средств на оплату по договору, у ФИО4 был открыт только один счет, на который ему поступала пенсия, иных источников дохода он не имел.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, № от 30.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия его недействительности в виде признания за ФИО5 право собственности на спорное транспортное средство и исключении его из наследственной массы.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО4 оплачивала похороны ФИО4, оплачивала ремонт автомобиля, оформляла ОСАГО.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что отношения ФИО5 с отцом в последнее время были испорчены, более полугода до его смерти они совместно не проживали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в сентябре 2021 года отец ему говорил, что с ФИО5 они не общаются, жаловался, что придется выкупать у нее свою машину.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать в из удовлетворении. Пояснил, что ремонт автомобиля ФИО5 производила у родственников.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО8 на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО6 на основании доверенностей ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приходится умершему двоюродной сестрой, в телефонном разговоре 04.11.2021 он сказал, что с ФИО5 они не живут, он перевез ее вещи, упоминал, что хочет вернуть автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что созванивались с ФИО4 в конце 2021 года, по телефону он сообщил, что машину выкупил у ФИО5, с ней не живет около 7 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является соседом умершего, с ФИО4 общался в конце 2021 года, тот ему сообщил, что выкупил машину, и сейчас ее переоформляет; указал, что видел припаркованный автомобиль у дома в конце года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что с 2013 года спорный автомобиль находился в общей собственности супругов Ч-вых, после расторжения брака решением суда данный автомобиль остался в собственности ФИО5

С конца лета 2021 года, следуя показаниям свидетелей, отношения бывших супругов испортились, совместно они не проживали с осени 2021 года. Автомобиль находился в собственности ФИО5 В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО4 имел намерение выкупить автомобиль у бывшей супруги ФИО5 и в конце 2021 года выкупил автомобиль. Свидетель ФИО3 видел, как спорный автомобиль стоял на парковке у дома ФИО4

Истец в иске указывает, что ФИО4 являлся пенсионером, ему полагался льгота по уплате транспортного налога и с этой целью автомобиль был переоформлен на него. Доводом истца также являлось то, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение спорного автомобиля, поскольку единственным источником его дохода являлась пенсия.

Информация о льготах пенсионерам по уплате транспортного налога в Вологодской области размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы nalog.gov.ru. Порядок предоставления налоговых льгот и основания для их использования на территории Вологодской области регулируется главой 28 «Транспортный налог Налогового кодекса РФ, Законом Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге», в соответствии с которыми льготы по уплате транспортного налога имеют пенсионеры по старости владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER год изготовления 2013, VIN №, имеет мощность двигателя, л.с. (кВт): 167 (123.00).

Таким образом, ФИО4 не мог рассчитывать на льготы при уплате транспортного налога.

Довод истца о том, что у ФИО4 кроме пенсии не было иных доходов, а также счетов в банке опровергается выпиской, представленной ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО4 открыты и действуют следующие счета: №, открыт 10.01.2022 безналичным переводом с банковской карты на сумму 350 000 руб. и № открыт 26.08.2021, за период с 26.08.2021 по 14.01.2022 оборот по карте составил 947 114.43 руб.

Кроме того, сын ФИО4 ФИО8 заявлял в процессе рассмотрения дела, что помогал отцу, давал ему денежные средства в размере 900 000 руб. В подтверждение доводов предоставлял справки о доходах, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, за налоговый период 2021 года получил доход в размере 2 531 940,02 руб., то есть имел возможность представить денежные средства ФИО4

Ответчики суду показали, что после раздела имущества истец не проживала вместе с их отцом, отношения между истцом и умершим ФИО4 были натянутыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО5 в обоснование доводов не приведены доказательства тому, что ФИО4 фактически не оплачивал ей цену по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021.

Кроме того доводы ФИО5, приведенные ею в обоснование исковых требований опровергнуты судом. Оснований к признанию сделки мнимой, а также к признанию договора купли-продажи недействительным, суд не находит.

После раздела имущества Ч-вы вновь брак не регистрировали. Неоспоримых доказательств того, что между ними сохранялись фактические брачные отношения, истец суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022