Решение по делу № 2-555/2025 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-555/2025

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 мая 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее — первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от 15.02.2014 г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.2.1 договора № №*** уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему перешло право требования данного долга в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п.5.1 договора №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему перешло право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПKO «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57437,74 рублей, задолженность по основному долгу – 1750 (рублей (ОДУ), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам пени) - 14665 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 19200 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6072,74 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 16.07.2024 г. ранее выданный судебный приказ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на 13.05.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 61115,86 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3678,12 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 13.05.2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 15.02.2014 г. по 13.05.2024 г.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 13.05.2024 г. в рублях составляет: 61115,86= 17500+0+14665+19200+6072,74+3678,12.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 314,382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №*** от 15.02.2014 г. в сумме 61115,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и о применении срока исковой давности, в котором указала, что 29.06.2015 г. в адрес ответчика первоначальным кредитором ООО «Миг Кредит» было направлено уведомление об уступке прав требования по договору микрозайма №*** от 15.02.2014 г. и требованием об оплате задолженности в полном объеме новому кредитору – ООО «Примоколлект» в течение 10 дней с момента получения уведомления. Далее от нового Кредитора в адрес ФИО1 поступило уведомление о невыполнении условий договора с требованием об оплате долга в полном объеме до 28.07.2015 г. Следовательно, срок исковой давности истек 28.07.2018 г. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. ФИО1 путем направления анкеты-заявления обратилась в ООО «Миг Кредит» на получение займа.

15.02.2014 г. между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа с постепенным погашением №*** посредством подписания оферты, путем ознакомления заемщика с общими условиями договора и правилами предоставления микрозайма.

По условиям договора микрозайма сумма составляет 30000,00 руб. Срок пользования займом - 24 недели. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33000,00 руб. Общая задолженность будет составлять 63000,00 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа 5250 руб. В случае акцепта настоящей оферты ответчик обязалась возвратить компании сумму займа. Проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном офертой и общими условиями заключения и исполнения договора (п.1, п.2,п.3,п.4,п.5, п.7).

Согласно пункту 1.1. Общих условий договора займа следует, что договор займа между компанией и заемщиком считаются заключенным с момента акцепта компанией подписанной заемщиком оферты. Акцепт осуществляется посредством выдачи займа заемщику на условиях, указанных заемщиком в оферте.

Своей подписью под офертой ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Миг Кредит», а также получила памятку для заемщика.

Оферта подписана ответчиком ФИО1 собственноручно.

Договор ООО «Миг Кредит» был исполнен, заем предоставлен ответчику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей (КОНТАКТ) как указано в оферте (пункт 6).

Таким образом, экземпляр договора займа на получение кредита, подписанный заемщиком, является офертой, действия истца по переводу денежных средств – акцептом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.06.2015 г. ООО «Миг Кредит»» по договору № №*** возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Примоколлект» права требования по договору займа №*** от 15.02.2014г., заключенному с ФИО1, что подтверждается перечнем должников (приложение №*** к договору уступки прав требования).

05.12.2016 г. ООО «Примоколлект» по договору №*** возмездной уступки прав требования (цессии) уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору займа №*** от 15.02.2014 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром должников.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №ПК, что подтверждается перечнем должников (приложение №*** к договору уступки прав требования).

Наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается уставом ООО ПКО «РСВ» утвержденного протоколом Общего собрания участников ООО «Региональная Служба Взыскания» о смене наименования общества от 11.10.2023 года.

Согласно свидетельству ООО ПКО «РСВ» поставлено на учет в налоговом органе ОГРН <***>.

29.06.2015 г. ООО «МигКредит» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и уведомление о невыполнении условий договора, а также о решении вопроса о погашении задолженности.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п.3.3.3 Общих условий договора займа №*** от 15.02.2014 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по договору займа №*** от 15.02.2014 г. перешли к ООО ПКО «РСВ».

05.06.2024 г. по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №*** от 15.02.2014 г. в размере 61115,00 руб. Определением мирового судьи от 16.07.2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с заявленными требованиями.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что при расчете используются следующие значения: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки – 17500,00 руб., сумма неустойки – 14665,00 руб., сумма задолженности по комиссиям на дату уступки - 19200,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки - 6072,74 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на 13.05.2024 г.

Суд соглашается с расчетом. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иной размер задолженности, ответчик суду не представил, потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 указанной задолженности по указанному выше договору займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено материалами дела, 29.06.2015 г. ООО «МигКредит» направило уведомление об уступке прав требований ФИО1 и с требованием погасить задолженность.

От кредитора ООО «Примоколлект» в адрес ответчика ФИО1 поступило уведомление о невыполнении условий договора с требованием об оплате долга в полном объеме до 28.07.2015 г. Кредитору было известно о нарушении его прав с 29.07.2015 г., следовательно, срок исковой давности истек 29.07.2018 г.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжают течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное обстоятельство является юридически значимым в том случае, если при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности, предусмотренные законом для защиты нарушенного права, не истекли.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2024 г. мировым судьей судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 15.02.2014 г.

Как указано выше, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 16.07.2024 г. судебный приказ №2-1036/2024 от 05.06.2024 г. был отменен.

Однако, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности ООО ПКО «РСВ» был пропущен.

ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд 27.01.2025 г., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истёк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №*** №***) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова