УИД 50RS0014-01-2023-000880-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Сычёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г.
В обоснование требований представитель истца указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 мая 2023 г. № У№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 219 533 рубля. Истец считает, что решение от 12 мая 2023 г. № У-23-44226/5010-003 является незаконным и необоснованным. Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 необоснованно взыскала неустойку в размере 219 533 рубля, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В связи с вышеизложенным представитель истца просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 мая 2023 г. № У№, путем применения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и представителя заявителя.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, с учетом поведения страховой компании, нарушения сроков исполнения обязательств, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что 12 мая 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, 17 апреля 2022 г. в 20 часов 05 минут, по адресу: <...> км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ФИО4 Мерседес Бенц, государственным регистрационным номером №. Виновником совершения дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору № MBII83913887 от 23 декабря 2021 г.
19 апреля 2022 г. ФИО4 обратилась с заявлением по КАСКО № 71-145124/22 о направлении автотранспортного средства для ремонта на СТОА.
23 мая 2022 г. ФИО4 обратилась с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что СТОА не может отремонтировать автомобиль из-за отсутствия запчастей.
Согласно платежному поручению от 07 июля 2022 г. № 622217 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 251 916 рублей 73 копейки.
Как указано в претензии ФИО4, направленной в СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2022 г., ответчик не согласна с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что сумма страхового возмещения занижена. Также указано требование о пересчете суммы ущерба, при необходимости проведении независимой экспертизы, поскольку самостоятельно обратившись к эксперту-технику она получила заключение, в соответствии с которым не соглашается с выплаченной суммой.
Ответом на вышеуказанную претензию от 17 августа 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
22 сентября 2022 г. ФИО4 направлена претензия с требованием пересчитать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением и сметой автостанции Автофорум.
Ответом на претензию от 21 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 также отказано.
В соответствии с платежным поручением от 06 октября 2022 г. № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 возмещение автокаско 13 302 рубля 39 копеек.
08 марта 2023 г. ФИО4 обратилась с претензией о выплате неустойки за пропуск срока страхового возмещения за период с 03 июня 2022 г. по 06 октября 2022 г.
Ответом на претензию от 17 марта 2023 г. ФИО4 в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО и КАСКО.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
При нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12 мая 2023 г. № № законным и обоснованным.
Доводы истца о неправильном применении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 норм права, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса РФ не нашел своего подтверждения.
Исходя из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера неустойки, также не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № № от 12 мая 2023 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 27.07.2023