Судья Топоркова С.В. УИД №61RS0006-01-2021-003191-15

Дело № 33-10521/2023

№2-3063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 12 июля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 191 340,44 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства в срок до 12 июля 2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 35,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <***> от 25 августа 2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП ФИО3 заключён договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования <***> от 11 марта 2021 г.

На основании указанных выше договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г., заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как указала истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, с 26 августа 2014г. платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. в размере 187 750,13 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25 августа 2014г., 47 839,71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014г., 260 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014г. по 04 мая 2021г., 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 26 августа 2014г. по 04 мая 2021 г., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 187 750,13 руб. за период с 05 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. в размере 187 750,13 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25 августа 2014г., 47 839,71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014г., 260 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014г. по 04 мая 2021г., 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 26 августа 2014г. по 04 мая 2021 г., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 187 750,13 руб. за период с 05 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 255,50 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом факта заключения ответчиком кредитного договора <***> от 12 июля 2013 г. и факта получения ответчиком по данному договору денежных средств.

Также полагает, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку в отсутствие кредитного договора невозможно установить условия кредитного договора, а, следовательно, правильность представленного истцом расчета задолженности. Кроме того, считает, что истец не вправе была начислять проценты за период до даты заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору <***>.

Заявитель жалобы приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2021г. Данное обстоятельство, по утверждению апеллянта, лишило его возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что предусмотренные кредитным договором размеры процентов за пользование кредитом (35% годовых) и неустойки значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, а потому суммы процентов и неустойки подлежат перерасчету с учетом размеров указанных выше ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления задолженности.

В письменных возражениях ИП ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 21 июня 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 сентября 2021 г. в отсутствие ответчика ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г., однако, не явился в суд без уважительных причин.

Соответственно, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 сентября 2021г., принятое по делу заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

ИП ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 13870,30 руб. – сумма основного долга, 20719,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 13 июня 2018г. по 10 июля 2023г., 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 13 июня 2018г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022г. по 10 июля 2023г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 11 июля 2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 июля 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 уточненные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013г. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в сумме 191 340,44 руб. из расчета 35,00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 12 июля 2018 г. возвращать полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитентными платежами.

АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) <***>.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований, банком было уступлено право требований к ФИО2 по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. при остатке основного долга по кредиту в размере 187 750,13 руб., и начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов на дату данной сделки – 47 839,71 руб., т.е. цена изначально уступаемых требований составила всего 235 589,84 руб.

29 октября 2019 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО5 переуступило указанное право требований ИП ФИО3 по заключенному между ними договору цессии.

В свою очередь, ИП ФИО3 по договору <***> от 11 марта 2021 г. переуступил ИП ФИО1 право требований к ответчику, вытекающих из кредитного договора <***> от 12 июля 2013 г.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) <***> от 25.08.2014 Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату ступки прав.

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2 договора уступки прав требования являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2

Между тем, вопреки позиции апеллянта, доказательствами, подтверждающими возникновение спорных кредитных правоотношений на описанных истцом условиях, позволяющих осуществить расчет задолженности, являются представленные в материалы дела заявление-оферта <***> от 12 июля 2013г., заявление на перечисление денежных средств, подписанные собственноручно ФИО2 При этом ФИО2 факт принадлежности ему проставленной в указанных документах подписи не оспаривал.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору, поскольку после подписания кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств ФИО2 не обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора по мотиву его неисполнения КБ «Русский Славянский банк» либо с требованием о перечислении денежных средств по заключенному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе была начислять проценты за период до даты заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору <***>, противоречит содержанию п.2.2 договора уступки прав требования (цессии) <***> от 25 августа 2014 г., который до настоящего времени никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что с учетом условий договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчику требования являются законными и обоснованными соответствующими доказательствами.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание заявленное ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ИП ФИО1 требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 12 июля 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами – 12 числа каждого месяца в размере 6 791 руб., последний платеж 12 июля 2018 г. – 7 731,19 руб. (л.д. 32).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд 14 мая 2021 г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по 12 мая 2018 г. истек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что о нарушенном праве истице должно было быть известно с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, то есть с июня 2014г., поскольку данная позиция основана на неверном понимании приведенных выше положений закона и актов по их толкованию о порядке исчисления сроков исковой давности.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. долг ответчика перед истцом как новым кредитором в возникшем обязательстве за период с 12 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. составляет 13 870,30 руб. – основной долг; неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные за период с 13 июня 2018 г. по 10 июля 2023 г. в размере 24 459,22 руб.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет арифметическим верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

ФИО2 ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г., либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. за период с 12 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 13 870,30 руб. – основной долг, неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные за период с 13 июня 2018 г. по 10 июля 2023 г. в размере 24 459,22 руб.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 13 870,30 руб. за период с 11 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, являются законными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 12 июля 2013 г., в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в общей сумме составляет 114 846,08 руб.

Однако ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату суммы кредита, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1. неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 13 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 10000 руб. является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, самостоятельно снижена истцом в порядке 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного дола в размере 13 870,30 руб. с 11 июля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору (35,00 %) является завышенной и подлежит снижению до значений ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком России, подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1537,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 г. в размере 44 589,96 руб., из которых: 13 870,30 руб. – сумма основного долга, 20 719,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 13 июня 2018г. по 10 июля 2023г., 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 13 июня 2018г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022г. по 10 июля 2023г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 13 870,30 руб. за период с 11 июля 2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 870,30 руб. за период с 11 июля 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1537,70 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.