Решение по делу № 2-1322/2024 от 21.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-77/2025 (2-1322/2024)

УИД 03RS0068-01-2024-001780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП БАНК» (далее по тексту – АО «ОТП БАНК») о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 173 928,00 руб. Также при оформлении кредитного договора, им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому оказывает ООО «Юридический партнер». Оплата по указанному заявлению составила 220 000,00 руб. и была уплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение АНО СОДФУ. В решении №№ требования истца были удовлетворены частично: решено взыскать в пользу истца с ответчика 218 294,57 рублей. Однако добровольно ответчик решение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства, в соответствии с решением АНО СОДФУ Центральным Банком Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать в его пользу 109147,28 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представили суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «ОТП Банк» с исковыми требованиями ФИО1 не согласно, считает их необоснованными в связи с нижеизложенным.

Указанное в исковом заявлении решение финансового уполномоченного № о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере 218 294,57 руб. обжаловалось Банком в двух инстанциях.

После вступления решения СФУ в законную силу и окончания процедуры его обжалования Банком была оплачена задолженность по нему.

Также, по мнению Банка, размер заявленной в исковом заявлении компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, носит заведомо завышенный характер.

Ответчик полагает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 был оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оформлении кредита производилось консультирование клиента, и ему была предоставлена вся необходимая информация по договору, в том числе относительно сторон договора, процентной ставки, порядка и способов погашения кредита. Заключая с Банком договор, подписывая соответствующие документы, в том числе каждый лист индивидуальных условий договора приложений к нему. Клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о кредиторе, о существенных условиях договора, в том числе, о размере процентной ставки, и действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе. Клиент мог не подписывать договор, его никто не принуждал к его заключению.

Решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора, не зависело от приобретения, либо отказа от приобретения заемщиком добровольных услуг, приобретения страховых полисов и/или сертификатов.

Ответчик указывает, что в сложившихся с ФИО1 правоотношениях, Банк действовал в рамках правового поля и в соответствии с согласованными сторонами кредитного договора условиями, в связи с чем, просто не мог причинить истцу физических и нравственных страданий (морального вреда). Решение АНО СОДФУ было исполнено оперативно и без проволочек.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Юридический партнер».

Представитель третьего лица ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1637450 руб., с процентной ставкой: – 22,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 5,05 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение заемщиком автотранспортного средства: легковой автомобиль год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; мощность л.с.: №; мощность квт.: №; пробег км: №; <данные изъяты>; VIN №; объём двигателя: № см3; 1900000 руб. и иные потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>; VIN №, объём двигателя: № см3; легковой автомобиль, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; мощность л.с.: №; мощность квт.: №; пробег км: № (п.10 Индивидуальных условий).

В целях предоставления кредита по кредитному договору и дальнейшего обслуживания используется банковский счет истца №, открытый в АО «ОТП БАНК» (далее по тексту -счет).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 637 450 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - выписка по счету).

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита АО «ОТП БАНК» (далее по тексту - заявление о предоставлении кредита).

В соответствии с подтверждением информации и согласием заявителя на оказание дополнительных услуг, являющимися неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита (далее по тексту - подтверждение), заявитель выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Независимая гарантия» (далее по тексту - услуга), предоставляемой ООО «Юридический партнер», стоимость услуги составляет 220 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический партнер» (далее по тексту - заявление о выдаче гарантии, договор независимой гарантии). Стоимость независимой гарантии составляет 220 000 рублей 00 копеек. Дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ Принципал - истец. Выгодоприобретатель - АО «ОТП БАНК». Гарант ООО «Юридический партнер». Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о выдаче гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется выплатить в пользу АО «ОТП БАНК» денежные средства в размере семи ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 33 679 рублей 00 копеек каждый при следующих обстоятельствах:

- сокращение штата работодателя заявителя - прекращение трудового договора с заявителем по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

- расторжение трудового договора с заявителем по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- получение заявителем инвалидности III, II и I степени;

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств № (далее по тексту - Распоряжение) со счета, в соответствии с которым истец поручил АО «ОТП БАНК» перечислить денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер» в размере 220 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» осуществлено списание денежных средств со счета в размере 220 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору независимой гарантии. В обоснование своих требований истец указал, что услугой по договору независимой гарантии он не воспользовался. Требование получено ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ООО «Юридический партнер» в ответ на требование сообщило истцу о том, что в рамках договора независимой гарантии направило АО «ОТП БАНК» независимую гарантию. Договор независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился в АО «ОТП БАНК» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору независимой гарантии. В обоснование своего требования истец сослался на положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ). Претензия получена АО «ОТП БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

АО «ОТП БАНК» в ответ на претензию посредством смс-сообщения рекомендовала истцу обратиться в ООО «Юридический партнер».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в АО «ОТП БАНК» с претензией, содержащей требование, аналогичное предъявленному в предыдущей претензии. В претензии истец сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Юридический партнер» с требованием, однако оно не было удовлетворено. Претензия получена АО «ОТП БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился в АО «ОТП БАНК» с претензией, содержащей требование, аналогичное предъявленному в предыдущей претензии. В претензии истец сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Юридический партнер» с требованием, однако оно не было удовлетворено. Претензия получена АО «ОТП БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

АО «ОТП БАНК» в ответ на претензии посредством смс-сообщения рекомендовало истцу обратиться в ООО «Юридический партнер».

Как следует из квитанции №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «ОТП БАНК» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги «Независимая гарантия».

В связи с отказом банка в возврате денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств размере 220 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 218 294,57 рублей.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ООО «Юридический партнер» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по заявлению об отказе от договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг возлагается на Финансовую организацию.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОТП Банк» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ОТП БАНК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по обращению потребителя финансовой услуги, которым в удовлетворении требования АО «ОТП Банк» об отмене решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанный срок был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг может обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение 3 месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, либо по истечении срока, установленного соглашением сторон об урегулировании спора для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Восстановленный срок для обращения потребителя финансовых услуг к уполномоченному по правам по потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении удостоверения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Если исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании настоящего удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее 3 месяцев со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или соглашение сторон об урегулировании спора в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке АО «ОТП БАНК» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № со сроком предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения для принудительного исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» перевело на счет ФИО1 218 294 рублей 57 копеек во исполнение взыскания по удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнено указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления АО «ОТП БАНК» Хусаенову 218294,57 рублей по инкассовому поручению №. То есть в срок, превышающий тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчик с заявлением об уменьшении штрафа не обратился, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, не представил доказательства необоснованности размера штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и с АО «ОТП БАНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 109147,28 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку судом на основе исследования всех представленных в дело доказательств и их оценки был установлен факт неисполнения ответчиком претензии истца, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные этими действиями моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП БАНК» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 109147 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП БАНК» в бюджет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.