Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7146/2023, 2-1211/2023

25RS0010-01-2023-000218-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к ФИО1 ..., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» о прекращении залога, признании записи об обременении отсутствующей

по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «АСКОТ» удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу ФИО1 по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения площадью 158,3 кв.м, этаж №, лит. 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение V, принадлежащего на праве собственности ООО «АСКОТ», в связи с истечением срока; погашена запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АСКОТ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ООО «АСКОТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V. Данное помещение перешло в собственность истца на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ТОО «ЭВР», правопреемником которого является ООО «ЭВР». В 2007 году ООО «ЭВР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством, при этом до исключения из ЕГРЮЛ Общество заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее - ООО «ДРКЦ»), которое в свою очередь заключило договор займа с ФИО1 на сумму 3 000 000 руб., передав вышеуказанное нежилое помещение в залог по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации залога сохранена до настоящего времени. Поскольку право собственности истца на нежилое помещение подтверждено многочисленными судебными актами, постановленными Арбитражным судом <адрес> по спорам между ООО «АСКОТ», ООО «ДРКЦ» и ФИО1, истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу ФИО1 по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения в связи с истечением срока, погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ДРКЦ», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе представитель ООО «ДРКЦ» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку о дате и времени судебного заседания ООО «ДРКЦ» стало известно в день рассмотрения дела, в связи с чем ООО «ДРКЦ» не имело возможности подготовить возражения по иску. Полагает, что выводы суда об отсутствии обременения на момент исполнения сделки истцом в части выкупа помещений, являются ошибочными. Сведения о признании судом недействительными (ничтожными) договоров займа и залога, заключенных между ООО «ДРКЦ» и ФИО1, отсутствуют в материалах дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении объекта, правообладателем которого является ООО «АСКОТ», имеется ограничение прав - обременение в виде ипотеки на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ДРКЦ» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель).

По условиям договора о залоге ФИО1 и ООО «ДРКЦ» заключили договор денежного займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата передано в залог спорное помещение. Действие залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЭВР» и ООО «АСКОТ» заключён договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенного на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 69 (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>).

Помещение передано ООО «АСКОТ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, срок аренды нежилого помещения определён на 25 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с разделом 6 договора аренды арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения выкупной цены в размере 170 000 руб., которая не может быть изменена до окончания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена оплачена ООО «АСКОТ» арендодателю ООО «ЭВР».

В нарушение пункта 6.4 договора аренды ООО «ЭВР» отказало ООО «АСКОТ» в выдаче справки о внесении выкупной цены для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... признано право собственности ООО «АСКОТ» на нежилое помещение площадью ....м, этаж №, лит. 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВР» заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО «ДРКЦ», переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован.

С момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКОТ» является владельцем и пользователем спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРКЦ» и ФИО1 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ООО «ДРКЦ» и ФИО1 заключен договор залога имущества – спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение V.

В 2020 году ООО «АСКОТ» обратилось к ООО «ДРКЦ» с требованием о регистрации перехода права собственности на спорные помещения, однако требование не было выполнено.

Право собственности ООО «АСКОТ» на спорное нежилое помещение, площадью 158,3 кв., с кадастровым номером ... зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской приведенными в решении суда, положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в данном случае оспаривается обременение в виде записи в ЕГРН о залоге (ипотеке), зарегистрированное в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «АСКОТ». Арендные отношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «АСКОТ» и ТОО «ЭВР», прекращены исполнением обязательств сторонами. Залогодержатель ФИО1 более 16 лет не обращался с требованием о взыскании долга по договору займа, заключённому между ним и ООО «ДРКЦ», а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу ФИО1 по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку срок действия договора залога между ООО «ДРКЦ» и ФИО1 не установлен, следовательно, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, то датой прекращения залога является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «ДРКЦ» о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «ДРКЦ», кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДРКЦ» участвовал в судебном заседании.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются как необоснованные. При условии надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апеллянта о том, что срок исполнения заемщиком ООО «ДРКЦ» денежного обязательства перед заимодавцем ФИО1 не наступил, в связи с его продлением до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку право собственности ООО «АСКОТ» возникло задолго до указанной даты. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.