УИД 50RS0№-98 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 64 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123, под управлением ФИО4, и ТС Киа Оптима, г.р.з Х002ТА177, под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 получило механические повреждения. Собственником ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 является истец. Собственником ТС Киа Оптима, г.р.з Х002ТА177 является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, выполненной специалистами ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 руб. Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123, под управлением ФИО4, и ТС Киа Оптима, г.р.з Х002ТА177, под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 является ФИО1

Собственником ТС Киа Оптима, г.р.з Х002ТА177 является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 получило механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненной специалистами ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 руб.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, при этом, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно стоимости поврежденного автомобиля истца, не заявляли.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное специалистами ООО «Эксперт-Оценка», в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стоимость проведения оценки составила 4000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент ДТП законным владельцем ТС Киа Оптима, г.р.з Х002ТА177 является ФИО3, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика ФИО3 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО2 транспортным средством применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Разрешая требования истца о солидарной ответственности собственника ТС ФИО3 и водителя-виновника ДТП ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие ему вред. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя автомобиля и собственника автомобиля по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 в размере 64 000 руб., во взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217230, г.р.з. Х121МА123 с ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина