Дело № 2а-2653/2022
УИД 34RS0001-01-2022-004290-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
30 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области 18 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» возмещении ущерба в порядке суброгации. 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объяснении исполнительного розыска транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №. Полагает, что судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению судебных актов не предпринималось, требования исполнительных документов не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, уполномоченного представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель административного ответчика Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловское РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 15-69), вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2019 с ФИО6 в пользу ПАО «Ингосстрах» сумму в размере 59 676 рублей, государственную пошлину в размере 1990 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.
ПАО «Ингосстрах» в адрес Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было подано заявление от 18 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 08 октября 2019 года ФС № в пользу ПАО «Ингосстрах» с ФИО6 взыскана сумма в размере 59 676 рублей, государственную пошлину в размере 1990 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ПАО «Ингосстрах» сумму в размере 59 676 рублей, государственную пошлину в размере 1990 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.
Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП были направлены неоднократно запросы в ГУВМ МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ), 29 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 20 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также неоднократно судебным приставом исполнителем были направлены запрос информации должнике или его имуществе, в Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Волгоградской области с целью получения информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных несчастных случаев в отношении должника. Кроме этого, согласно материалам дела судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России по Волгоградской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ФНС с целью установления имущественного положения должника, в ПФР России сведения о пенсионных отчислениях должника, в ЗАГС о сведениях о государственной регистрации брака, а также судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации с целью установления имущества должника с целью обращения на него взыскания. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При этом, судом установлено, и как следует из исполнительного производства №-ИП в настоящее время, судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решение суда, в соответствии с требованием законодательства «Об исполнительном производстве».
Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
17 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обращалось в службу судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области отказано в объявлении розыска должника и (или) его имущества, данный отказ мотивирован тем, что в настоящее время по указанному исполнительному производству произведен не полный комплекс мероприятий, необходимый для объявления в розыск должника и его имущества, что подтверждено представленной копией исполнительного производства.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производится самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этой связи суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области в удовлетворении административного иска к Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская