Дело № 2-1836/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-001254-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 12 мая 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён кредитный договор, на основании заявления на получение кредитной карты Банк заёмщику открыл счет № и выдал кредитную карту Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 13.12.2012.
ФИО3 умер 12.07.2022, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. Задолженность по состоянию на 27.02.2023 составляет 183 352,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 160 064,68 руб., просроченные проценты – 23 287,40 руб.
Наследником после смерти ФИО3 является его сын ФИО2, который вступил в наследственные права.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,04 руб., а всего взыскать – 188 219,12 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в заявлении также указано, что задолженность по кредитной карте погашена 31.03.2023, настаивает на взыскании с ответчика госпошлины (л.д.128).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования от Банка не поступали, задолженность была добровольно погашена.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён кредитный договор, на основании заявления на получение кредитной карты Банк заёмщику открыл счет № и выдал кредитную карту Visa Classik №, первоначальный лимит по карте – 50 000 руб.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт кредитора.
Как следует из расчёта задолженности по банковской карте №, 28.06.2022 последнее погашение по карте – 1 500 руб., выход на просрочку – 04.07.2022 (л.д.18).
Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения.
12.07.2022 ФИО3 умер (л.д.30).
Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство является сын ФИО2 (л.д.54-58,74).
В материалах наследственного дела имеется свидетельство от 13.01.2023 о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 Наследство состоит из № доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.72).
Установлено, что после подачи иска в суд 31.03.2023 ответчик ФИО2 погасил задолженность по банковской карте Visa Classik №, по эмиссионному контракту № от 13.12.2012 (л.д.109), в связи с чем в данной части требования Банком не поддерживаются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от 13.12.2012 не имеется.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Доводы представителя ответчика о том, что Банк до обращения в суд не направлял требований, основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не является. Обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.
В связи с этим, поскольку требования Банка удовлетворены уже после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 867,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № № №) о взыскании задолженности по кредитной карте №№ за период с 04.07.2022 по 27.02.2023 в размере 183 352,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 160 064,68 руб., просроченные проценты – 23 287,40 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова