дело №2а-2088/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование требований, что на исполнении в Нуримановском РО СП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в ходе которого было установлено, что у должника имеется транспортное средство марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №. 11.02.2023 административным истцом подано заявление о наложении ареста на транспортное средство, которое 01.03.2023 удовлетворено. 29.03.2023 административным истцом подано заявление о розыске транспортного средства, 30.03.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием на то, что проводятся предрозыскные мероприятия для подачи в розыск имущества должника. В связи с тем, что в адрес административного истца информация о розыске и аресте имущества должника не поступила, 08.05.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства. 18.05.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 признаны правомерными, вместе с тем не дано правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 Исполнительное производство возбуждено 25.05.2022, вместе с тем, за длительный период времени судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению местонахождения транспортного средства должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 и нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств. Постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества не произведены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3, не наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от 29.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 объявить в исполнительный розыск транспортное средство марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №, установить срок исполнения судебного решения.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, как должностное лицо, которому переданы полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, из административных соответчиков исключен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4, ввиду его увольнения со службы и передаче его полномочий судебному приставу-исполнителю Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, коммерческие банки Республики Башкортостан, ФМС, в пенсионный и налоговые органы на получение сведения о заработной плате, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ от 26.05.2022, за должником зарегистрированы прицеп 829450, 2011 г.в., №, транспортное средство марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №

26.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа 829450, 2011 г.в., VIN №, транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование своих доводов, представитель административного истца указывает на длительное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, отмечая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом представитель административного истца считает такое бездействие нарушением прав взыскателя, как стороны по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 административным истцом подано заявление о наложении ареста на транспортное средство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

01.03.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца. Указано на плановый выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, доказательств того, что после 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем производились какие-либо действия по выезду по месту регистрации (жительства) должника с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника, материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не представлено.

29.03.2023 административным истцом подано заявление о розыске транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

30.03.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием на то, что проводятся предрозыскные мероприятия для подачи в розыск имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что после 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем производились какие-либо предрозыскные мероприятия для подачи в розыск имущества должника, материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не представлено.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое проживание должника.

В части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указано, что при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10000 рублей судебный пристав-исполнитель может при наличии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска объявить розыск имущества должника.

При этом, статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск имущества объявляется в случае не установления местонахождения имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, отраженным в сводке по исполнительному производству, за должником зарегистрированы прицеп 829450, 2011 г.в., VIN №, транспортное средство марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №

Доказательства уничтожения указанных объектов, в материалах дела отсутствуют и административными ответчиками суду таких доказательств не представлено.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в объявлении исполнительского розыска имущества должника транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №, нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом материалы не содержат сведений об объявленном розыске имущества должника, суд полагает необходимым обязать судебного пристава Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу объявить розыск имущества должника ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №

Требования о наложении ареста заявлены административным истцом преждевременно, поскольку местонахождение имущества должника на момент рассмотрения дела в суде не установлено, кроме того, 26.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа 829450, 2011 г.в., VIN №, транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., VIN №

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 5 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

08.05.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства.

18.05.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 признаны правомерными.

Однако, проверяя в порядке подчиненности правомерность постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка доводам, приведенных в жалобе взыскателя, не принято во внимание наличие у должника имущества, на которое 26.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем постановление заместителя старшего судебного пристава от 18.05.2023 не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, 2012 г.в., №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу объявить розыск имущества должника ФИО3 транспортного средства марки Мицубиси L 200 2.5, №

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нуримановского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» (№) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.