Решение по делу № 2-9029/2023 от 29.09.2023

Дело №2-9029/2023

УИД: 50RS0028-01-2021-009935-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 29 сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9029/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что, она, ФИО2, является собственником земельного участка общей площадью 1461 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, ответчик, нарушив установленные в ГКН границы земельных участков, возвела забор, захватив при этом часть земельного участка истца. На требования добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отвечает отказом. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах истец просит обязать ответчика прекратить нарушение прав пользования земельным участком кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а именно обязать ответчика снести за его счёт забор, возведённый на указанном земельном участке и зеленые насаждения.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 с вышеуказанными требованиями был удовлетворён (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО9, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не предоставил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1461 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке.

Границы и площадь земельного участка установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

ФИО17 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 2316 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного то адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке.

Границы и площадь данного земельного участка также установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик, нарушив расположение установленных в ГКН границ, без согласования с истцом самостоятельно установила забор, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1, 2 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьёй 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Для установления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также наличия реестровой ошибки в их координатах, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № занята территория больше, чем принадлежащая по данным ЕГРН. В огороженную территорию частично попадает земельный участок с кадастровым номером № то есть часть земельного участка находится за забором, и попасть на неё не представляется возможным.

Таким образом, имеется заползование собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования составляет 922 кв.м.

Также экспертом указано, что реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Из дополнения к заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» следует, что в связи с отсутствием ответчика при проведении натурного осмотра эксперту не удалось попасть на земельный участок с К№, однако, при проведении натурного осмотра было установлено, что территория, в которую входит земельный участок с К№, представляет собой единое землепользование, огороженную капитальным забором по всему периметру. При визуальном осмотре было установлено, что данная территория используется, в границах её расположено несколько объектов капитального строительства (фотографии 1-11 стр.13,14 Заключения), въезд на территорию посёлка, в котором расположены настоящие земельные участки закрытый.

Забор, которым огорожена территория в который входит земельный участок с К№ является единым, выполнен в едином стиле, в заборе имеется калитка с замком, замок расположен с внутренней стороны забора, доступа к данному замку со стороны земельных участков № и № отсутствует, огороженная территория благоустроена: рисунок №.

Фактические границы земельного участка с К№ пересекаются с границами земельных участков с К№, № по сведениям ЕГРН. Имеется запользование земельных участков с К№, № (Рис.2) (Приложение 1).

Геоданные (приложение 1)

<данные изъяты>

Как было установлено судом, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1265 кв.м., является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке (л.д. 15-22).

Суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение и дополнение к нему в полном объёме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая данное заключение и дополнение к нему в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения и дополнения к нему требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем, они принимаются судом как доказательство по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» у суда не имеется.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, между тем судом обстоятельств, требующих назначения дополнительной экспертизы не установлено, выводы заключения судебной экспертизы и дополнения к нему недостаточной ясности или неполноты не содержат.

Также, в судебном заседании была допрошен эксперт, проводившая судебную экспертизу ФИО7, которая выводы заключения судебной экспертизы и дополнения к нему поддержала. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею у суда запрашивались кадастровые дела на земельные участки, но кадастровые дела ей предоставлены не были. В связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся документам. При этом, отсутствие кадастровых дел не отразилось на выводах экспертизы и правильности сделанных выводов. В случае предоставления ей при проведении экспертизы кадастровых дел, выводы экспертизы были бы такими же, и само отсутствие кадастровых дел не повлияло на выводы экспертизы.

Экспертом суду также предоставлены координаты части земельного участка, захваченного ответчиком.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в опровержение исковых требований, доказательств не представлено.

Ответчик также в опровержение исковых требований ссылалась на то, что ею забор не устанавливался и при покупке ею земельного участка, на земельном участке уже имелся забор и ею не передвигался. Данный забор был установлен предыдущим собственником земельного участка.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика указывая, что ответчик является собственником земельного участка и ответственна за законное и правильное пользование своим земельным участком, в том числе за правильное расположение его границ, не нарушающим права и интересы соседних землепользователей.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение эксперта и дополнение к нему и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего истцу ответчиком, и необходимости переноса забора по точкам и координатам, содержащимся в ГКН о земельных участках.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО15 (паспорт: серия №) об устранении нарушения прав собственника земельного участка - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО14 (паспорт гражданина РФ: серия №) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, площадью 1461 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Терпигорьево, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №), путём сноса самовольно возведённого забора и зелёных насаждений, расположенных на площади указанного земельного участка в размере 922 кв.м. в координатах указанных в дополнении к заключению судебной экспертизы:

<данные изъяты>

в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счёт ответчика ФИО11.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО12, разрешить истцу ФИО2 самостоятельно произвести снос забора и зеленых насаждений, с последующим взысканием убытков с ФИО13.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова