Судья Ситникова О.А.

дело № 22-6461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г. (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. и Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 г.) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18июня 2019 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся у него взысканиям, которые не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также не учел наличие 15 поощрений, что он ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся. Отмечает, что в связи с отсутствием работы не смог в полном объеме выплатить иск. Также выражает несогласие с психологической характеристикой и ее учетом при принятии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоспособен, но в данный момент не трудоустроен, повышал профессиональный уровень, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает общие собрания осужденных, лекции, семинары, но инициативы в проводимых мероприятиях не проявляет, старается делать для себя правильные выводы, посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, вину признает, но уверенности в искренности раскаяния нет, имеет 15 поощрений и 9 взысканий, в том числе с выдворением в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений и взысканий, их периодичность, характер и обстоятельства получения, и обоснованно указал, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности. Аналогичное заключение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 дано администрацией исправительного учреждения.

Психологическая характеристика содержит сведения о личности осужденного, однако учтена судом не сама по себе, а в совокупности с другими данными о поведении ФИО1 во время отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности характеристик не имеется и осужденным таковых не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -