Дело № 2-1313/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-001189-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола секретарем Афониным Ю.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором на основании статей 309-310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по договору займа от 31 марта 2013 года в размере 1 700 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 31 марта 2013 года ФИО1 взяла у истца ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1700 000 рублей на 12 месяцев до 30 марта 2014 года, что подтверждается распиской, и обязалась вернуть сумму эквивалентную 53 125 долларов США. 29 марта 2017 года по соглашению сторон срок возврата денежных средств был перенесен на 31 марта 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения от 29 июля 2025 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду завершения процедуры реализации имущества ФИО1 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 31 марта 2013 года следующего содержания: «Я, ФИО1, взяла у ФИО3 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей) в долг на 12 месяцев с 31 марта 2013 года до 30 марта 2014 года. Обязуюсь вернуть сумму, эквивалентную 53 125 доллларов США) 31 марта 2013 года подпись ФИО1. По соглашению сторон срок возврата денежных средств перенесен на 31 марта 2022 года. Возможен возврат денежных средств 29 марта 2017 года подпись ФИО1».
Расписка содержит собственноручную подпись ответчика ФИО1, дату составления расписки 31 марта 2013 года, и дату согласования условия об изменении срока возврата денежных средств – 29 марта 2017 года.
Получение заемщиком ФИО1 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика. Подлинная расписка заемщика приобщена к материалам настоящего дела.
Из содержания расписки следует, что ФИО1 собственноручной подписью удостоверила получение денежных средств в размере 1700 000 рублей и обязанность возвратить долг.
Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.
Поскольку из буквального текста расписки от 31 марта 2013 года следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен первоначально до 30 марта 2014 года, в последующем изменён до 31 марта 2022 года, досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 31 марта 2023 года.
Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные, опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
01 февраля 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 8 февраля 2021 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1
25 марта 2021 года решением Арбитражного суда Тверской области (дело А66-1151/2021) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 23 сентября 2021 года.
20 декабря 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области завершена реализация имущества ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При этом, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.
В суд общей юрисдикции с настоящим иском ФИО3 обратилась только 25 марта 2025 года.
При этом договор займа между сторонами заключен 31 марта 2013 года, т.е. ранее принятия арбитражным судом указанного заявления, таким образом, денежное обязательство по спорному договору займа не относится к текущим платежам.
Договор был заключен 31 марта 2013 года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательство возникло у ФИО1 уже в день его заключения, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку установлено, что требования истца не относятся к текущим, доводы ответчика о том, что они не могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, являются обоснованными.
Учитывая, что обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом 31 марта 2013 года, ответчик вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
При отказе в иске понесенные судебные расходы заявителю не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2013 года в размере 1 700 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года