Решение по делу № 2-623/2022 от 20.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что /дата/г. в /время/. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автобуса /марка/, г.н.з. /номер/ под управлением ФИО3 с автомашиной /марка/, г.н.з. /номер/ под управлением ФИО1, в результате которого автомашина ФИО1 получила значительные технические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенным /дата/г. ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ст. лейтенантом полиции ФИО4, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /статья/ КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Автобус /марка/, г.н.з. /номер/ принадлежит ИП ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автобусами на основании лицензии /номер/ от /дата/г., а ФИО3, управлявший автобусом в момент ДТП, является водителем - наемным работником ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, г.н.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, необходимой для устранения повреждений, образованных в результате указанного ДТП, составляет 3 136 112, 38 руб.

/дата/г. ФИО1 страховой компанией - САО «РЕСО-Гарантия», в связи с указанным ДТП, было выплачено страховое возмещение по полису /номер/ в максимально предусмотренном законодательством размере - 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 2 736 112,38 руб.

Также в размер убытков, подлежащих возмещению, истец включил стоимость автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, проведенной на основании Договора /номер/ оказания экспертной услуги от /дата/, в размере 28 000 руб.

В связи с тем, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытал глубокие нравственные страдания, связанные с ухудшением его здоровья и приведением в шоковое состояние, размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, оценивается истцом в размере 10 000 руб.

/дата/г. с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена последним /дата/г. и оставлена без ответа.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 764 112,38 руб., из которых: 2 736 112,38 руб., - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 28 000 руб. – стоимость автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 77 071 руб., из которых: 22 071 руб. – государственная пошлина; 55 000 руб. стоимость судебной экспертизы, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель адвокат Михайлов Д.В., представивший ордер /номер/ от /дата/. (л.д. 96) в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования. Просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном размере.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 105-106) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил суду, что сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду, поскольку а/м Мерседес уехал с места происшествия своим ходом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и фотографиям с места ДТП, на автомобиле имелись незначительные повреждения задней части автомобиля - задняя крышка багажника со стеклом, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, крыша, задняя левая ПТФ, арка заднего правого крыла, задняя панель, пол багажника. А согласно представленного истцом заключения специалиста АНО «ЦСЭ «Специалист», в машине подлежат замене и ремонту 63 позиции (против 46 при осмотре Э. страховой компании), включая все ремни безопасности, хотя водитель ФИО1 находился в салоне один. На осмотры автомобиля /дата/ и /дата/ ни ФИО3, ни ответчик ИП ФИО2 истцом не приглашались, в связи с чем невозможно достоверно установить, что указанные повреждения имели место быть, а так же то, что они не были причинены в результате другого ДТП. По имеющимся у ответчика сведениям, истец продолжает эксплуатировать автомобиль после ДТП. Так, на момент осмотра /дата/ пробег составлял 83646 км, на /дата/ - 83757 км. Только за истекший период /дата/, в отношении владельца указанного транспортного средства было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скоростного режима) - /дата/ и /дата/, а всего на гр. ФИО1 за период владения указанным ТС с /дата/ был наложен 31 административный штраф, что свидетельствует о его достаточно агрессивной манере вождения и систематическом нарушении ПДД, а так же о том, что имеющиеся повреждения не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что /дата/г. в /время/. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автобуса /марка/, г.н.з. /номер/ под управлением ФИО3 с автомашиной /марка/, г.н.з. /номер/ под управлением ФИО1, в результате которого автомашина ФИО1 получила значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенным /дата/ ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ст. лейтенантом полиции ФИО4, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /статья/ КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (том1 л.д. 108-114).

/дата/ истец обратился в экспертную организацию АНО ЦСЭ «Специалист» для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства истца, т.е. за определением ущерба нанесенного ему вследствие вышеуказанного ДТП и понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей (том 1 л.д. 19-22).

Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, г.н.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, необходимой для устранения повреждений, образованных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 3 136 112 руб., 38 коп., с учетом износа – 2 380 992 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 23-84).

/дата/г. ФИО1 страховой компанией - САО «РЕСО-Гарантия», в связи с указанным ДТП, было выплачено страховое возмещение по полису /номер/ в размере - 400 000 руб. (том 1 л.д. 140-157).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1, по мнению истца, составляет 2 736 112 руб. 38 коп.

/дата/г. с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 85-88).

Ответ ИП ФИО2 в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения специалиста АНО ЦСЭ «Специалист» /номер/ от /дата/, определением суда от /дата/ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение ФИО6.» (ООО «ОНЭТ»), расходы по проведению которой возложены на ответчика ИП ФИО2 (том 1 л.д. 211-213).

Отвечая на поставленный судом вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, г.н.з. /номер/, VIN: /номер/ на дату события /дата/., Э. пришел к выводу, что с учетом износа деталей восстановительный ремонт составляет 1 776 600 рублей, без учета износа – 2 363 200 рублей. В порядке экспертной инициативы, Э. ФИО7 сделал вывод, что рыночная стоимость транспортного средства /марка/, по состоянию на /дата/ составляет (округленно) 2 655 900 руб. Кроме того, эксперт указал на то, что 2 363 200 руб.< 2 655 900 руб. имеются все основания утверждать, что полная гибель ТС в результате ДТП от /дата/. не наступила, в связи с чем, расчет остатков не производился (том 2 л.д. 2-26).

Эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «ОНЭТ» (том 2 л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, а также выразив недоверие к проведенной экспертизе как со стороны представителя истца, так и представителя ответчика, в связи с тем, что данное экспертное учреждение ООО «ОНЭТ» подлежит исключению из ЕГРЮЛ в соответствии с публикацией в «Вестнике регистрации» от 15.03.2022г. о том, что компания подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, у сторон возникли сомнения в компетенции эксперта, поскольку приобщенные к экспертизе документы, не подтверждают наличие высшего образования и сведений о наличии сертификата оценщика и состоянии его в каком-либо СРО, т.е. не соответствует требованиям Закона и не соответствует требованиям, установленным Министерством юстиции по Методике проведения автотехнических экспертиз, а именно п.1.6.

Определением суда от /дата/ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз», расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца (том 2 л.д. 82-85, 89-90).

Определением судьи Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исправлена описка в определении суда от /дата/ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Из резолютивной части определения поставленного судом перед Э. вопроса исключена фраза - «по Единой методике ЦБ РФ» (том 2 л.д. 89-90).

Отвечая на поставленный судом вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, г.н.з. /номер/, VIN: /номер/ в результате ДТП, имевшего место /дата/. с учетом износа и без учета износа, Э. был сделан вывод, что рыночная стоимость ремонта автомобиля /марка/, г.н.з. /номер/ на дату дорожно-транспортного происшествия /дата/. составляла 2 447 300,00 руб. Расчетная стоимость «восстановительного» ремонта (с учетом износа) автомобиля /марка/, г.н.з. /номер/ составляла бы с учетом разумного округления 1 831 200,00 рублей» (том 2 л.д.96-179).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертами АНО «Центр производства экспертиз», обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 95).

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Центр производства экспертиз» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом и ответчиком представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и никем не опровергнуты.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта АНО «Центр производства экспертиз» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы АНО «Центр производства экспертиз» содержит полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, рыночная стоимость ремонта автомобиля /марка/, г.н.з. /номер/ на дату дорожно-транспортного происшествия /дата/. составляла 2 447 300,00 рублей.

Вина ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2 по трудовому договору, в причинении имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, в том числе административным делом по факту ДТП, а также проведенными по делу автотехническими экспертизами.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательства того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения по полису /номер/ в 400 000 руб., в размере 2 047 300 (два миллиона сорок семь тысяч триста) руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю /марка/, г.н.з. /номер/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. в связи с несоблюдением водителем автобуса /марка/, г.н.з. /номер/ ФИО3, лежит на ИП ФИО2, у которого ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в указанное гражданское дело не было представлено доказательств причинения истцу физических (телесных) повреждений, а также нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В отношении заявленной к взысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, правовые нормы и указания Верховного суда РФ, на которые ссылается истец в обосновании требований, относятся к спорам по обязательствам. Однако, между истцом и ответчиком нет договорных отношений и они не являются кредитором и должником, решения о взыскании конкретной денежной суммы по определенным обязательствам не принималось. Кроме того, в материалы дела истцом не были представлены доказательства неправомерного удержания ИП ФИО2 денежных средств, предоставленных ему ФИО1, а также расчет размера неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 28 000 руб. (том 1 л.д. 19-22), затраты на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/. в размере 55 000 рублей (том 2 л.д. 203-204), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 851, 50 руб. (том л.д. 9) - затраты которые документально подтверждены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН /номер/, ОГРНИП: /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт /номер/ выдан /адрес/ /дата/) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 047 300 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 28 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 851,50 руб., а всего взыскать 2 149 151 (два миллиона сто сорок девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере, превышающем размер взыскиваемой судом 2 149 151,50 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.