№

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4 и прокурора Дворовенко Д.В. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями и выселении

установил:

истец - титульный собственник однокомнатной квартиры <адрес> Ставропольского края обратилась в суд с указанными требованиями, которые в судебном заседании её полномочный представитель ФИО2 полностью поддержал и пояснил, что данная квартира подарена истцу ответчиком, её отцом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован органом Росреестра в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в квартире проживает ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достигнув совершеннолетия, не имеет возможности вселиться и пользоваться ею для личных нужд. На предложения добровольно сняться с учёта и освободить помещения квартиры ФИО3 не реагирует, коммунальные платежи не вносит, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик и его представитель устно и письменно удовлетворению исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право ФИО3 на проживание в жилом помещении и он в нём проживает 11 лет своей семьёй, правил общежития не нарушает и оплачивает услуги ЖКХ. С матерью истца он (ответчик) в браке не состоял и отношения с ней не поддерживает. Истец проживает с матерью по другому адресу и о выселении ответчика не предупреждала, из фактических действий сторон не следует, что у них отсутствовало соглашение о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением.

Выслушав участвующих в деле лиц и прокурора, полагавшую исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленной в дело актуальной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира <адрес> принадлежит ФИО1 и переход к ней права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Даритель ФИО3, несмотря на обращения к нему истца с требованиями об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялся, помещения квартиры добровольно по требованию собственника не освобождает, что повлекло предъявление ФИО1 настоящего иска. Являясь отцом и дарителем квартиры в пользу истца, ответчик членом её семьи никогда не был и с момента отчуждения квартиры ФИО1 правовых оснований для пользования её помещениями не имеет. Предусмотренное законом соглашение между ФИО3 и ФИО1, а до достижения ею ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетия с её законным представителем - матерью ФИО5, о пользовании ответчиком жилыми помещениями квартиры на определённых условиях ни в какой форме не заключалось. Доказательств существования такого соглашения суду не представлено и положения ч.7 ст. 31 ЖК РФ о наличии у ответчика права на пользование жилыми помещениями квартиры в данных спорных правоотношениях сторон не применимы. Длительность пользования помещениями (11 лет) без юридически значимой воли собственника само по себе жилищных прав для ФИО3 не порождает, а после неоднократного досудебного предъявления ФИО5 требований об освобождении квартиры для собственного пользования, его проживание в квартире нарушает права собственника на свободное пользование своим имуществом.

Собственником квартиры ФИО1 стала в малолетнем возрасте и в отдельной жилой площади не нуждалась, потому ранее требований к ФИО3 об освобождении квартиры не предъявляла. Пользуясь этим обстоятельством, ответчик из подаренной квартиры не выселился, а последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ. требования достигшего совершеннолетия собственника о выселении и прекращения регистрационного учёта в данной квартире проигнорировал.

Наличие у ответчика регистрации в чужом жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о жилищных правах на жилое помещение; регистрация является сугубо административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилыми помещениями и проживание в них. Однако регистрация ответчика в квартире ФИО1 и проживание в ней ФИО3 создают собственнику препятствия в осуществлении своих охраняемых законом прав.

Ссылка ответчика на п.3 договора дарения неосновательна.

Из представленного в дело договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор не содержит никаких встречных обязательств одаряемой перед дарителем и не может содержать таковых в силу ст. 572 ГК РФ, поскольку по договору дарения даритель безвозмездно передаёт другой стороне - одаряемому вещь в собственность (ч.1).

Пункт 3 договора фиксирует, что на момент его составления в отчуждаемой квартире с правом пользования её помещениями проживает ФИО3, что не означает принятие на себя одаряемой ФИО1 обязательства предоставления дарителю права пользования квартирой на будущее время, поскольку в договоре не указано, что ФИО3 сохраняет право пользования жилым помещением впредь.

Договор не умаляет прав собственника (ст. 209 ГК РФ) в отношении принятой в дар квартиры. То, указанное в п.3 договора, обстоятельство, что даритель проживал в квартире на момент её отчуждения не препятствует собственнику в пользовании квартирой для собственных нужд, что не требует доказательств и не является обременением подаренной вещи либо прав на неё, перешедших к одаряемой, в пользу дарителя.

Таким образом, правовых оснований для дальнейшего пользования чужим жилым помещением у ответчика не установлено, доказательств иного им не представлено. Его длительное фактическое проживание в квартире обусловлено не законно предоставленным ему правом пользования, а сугубо личным юридически не оформленным отношением собственника, не пресекавшей факт такого использования её имущества, мотивы чего значения в данном споре не имеют. Никаких претензий за истекший период истец к ответчику не имеет. Однако с момента предъявления требований собственника об освобождении квартиры, оставленного им без ответа, ФИО3 следует считать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку квартира однокомнатная и по сведениям ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты>., проживание в ней двух семей - ответчика с супругой и собственника-истца следует признать невозможным. Подобная ситуация предусматривается и законом, например, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия (ч.1 ст. 58 ЖК РФ). Такое согласие, а также объективная необходимость совместного проживания сторон в одном жилом помещении в данном случае отсутствуют, а потому проживание в однокомнатной квартире двух семей исключается.

Спор возник по иску ФИО1 в защиту права титульного собственника на личное пользование имуществом (квартирой) для чего она просит суд освободить её жилое помещение от проживания ответчика и устранить нарушение прав собственника, после её досудебного обращения к ФИО3 с аналогичным требованием.

Исковые требования ФИО1 обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник в силу ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

ФИО3 проживал и проживает в квартире ФИО6 безвозмездно.

В рассматриваемом случае защита жилищных прав собственника жилого помещения возможна избранным истцом способом - путём выселения ответчика, продолжающего занимать квартиру после неоднократно и ясно выраженного собственником требования о её освобождении.

Иск о выселении ФИО3 из жилого помещения истца, суд квалифицирует как виндикационный, поскольку ответчик - нарушитель прав собственника, проживая в помещении последнего и не допуская туда собственника, фактически владеет им.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК РФ и поэтому требования собственника помещения ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). Потому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 - удовлетворить:

- п р и з н а т ь ФИО3 утратившим право пользования жилыми помещениями квартиры <адрес>

- в ы с е л и т ь ФИО3 из квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия компетентным органом ответчика ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> с регистрационного учёта граждан.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий, судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов