Дело № 2а-1839/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011370-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супруну ФИО14 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – Следственное управление), руководителю Следственного управления ФИО2 о признании действий (бездействие) начальника Следственного управления незаконными и обязании начальника Следственного управления устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что начальником Следственного управления ФИО2 были рассмотрены обращения ФИО1 о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц Следственного управления. По результатам рассмотрения административному истцу направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения служебных проверок. С указанным ответом административный истец не согласен, ссылаясь на отсутствие обоснования отказа. ФИО1 считает, что имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Следственного управления. Указывает, что названными действиями (бездействием) должностных лиц нарушаются его права и законные интересы, а также создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления ФИО3, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО4, следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО5

В дальнейшем административный истец требования уточнил, сформулировав их следующим образом: признать действия (бездействие) начальника Следственного управления в части отказа в проведении служебных проверок незаконными и обязании начальника Следственного управления устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик руководитель Следственного управления ФИО2, представитель административного ответчика Следственного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления ФИО3, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО4, следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 403-ФЗ) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Судом из письменных материалов дела и объяснений административного истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступило заявление ФИО1, в котором содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления ФИО4 в связи с нарушением ею присяги.

На данное заявление в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО6, в котором сообщено, что обращение ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Следственного управления ФИО4 не входит в компетенцию органа предварительного расследования, так как не относится к предмету расследования и доказывания по уголовному делу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Следственного управления поступило заявление ФИО1, в котором содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления ФИО3 в связи с совершением им административных правонарушений.

На данное заявление в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО6, в котором сообщено, что обращение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Следственного управления ФИО3 не входит в компетенцию органа предварительного расследования, так как не относится к предмету расследования и доказывания по уголовному делу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступило заявление ФИО1, в котором содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления Ёлкина Д.А. в связи с нарушением им присяги.

На данное заявление в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО6, в котором сообщено, что обращение ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении сотрудника Следственного управления Ёлкина Д.А. не входит в компетенцию органа предварительного расследования, так как не относится к предмету расследования и доказывания по уголовному делу.

Не согласившись с данными ответами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Следственному управлению, заместителю руководителя Следственного управления ФИО2, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-979/2022 административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворено, признаны незаконными ответы Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в части вопросов проведения служебной проверки сотрудников Следственного управления ФИО3, Ёлкина Д.А., ФИО4; Следственное управление обязано в установленном порядке повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 2 ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Следственного управления ФИО3, Ёлкина Д.А., ФИО4

Во исполнение указанного решения суда доводы обращений ФИО1, поступивших в Следственное управление ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления ФИО4 в связи с нарушением ею присяги, о проведении служебной проверки в отношении руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления ФИО3 в связи с совершением им административных правонарушений; о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления Ёлкина Д.А. в связи с нарушением им присяги, повторно рассмотрены в аппарате Следственного управления.

Административному истцу направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью руководителя Следственного управления ФИО2, которым указано, что основания для проведения служебных проверок в отношении вышеуказанных сотрудников Следственного управления отсутствуют, а требование ФИО1 о проведении служебных проверок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указано, что доводы обращений проверены в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим рассмотрение обращений граждан, оснований для применения дисциплинарного взыскания к указанным сотрудникам Следственного управления не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка поводами для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников;

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности);

2) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии, приведшем к серьезным негативным последствиям (например, пожар, взрыв в здании, ином помещении Следственного комитета, проникновение в них посторонних лиц, утрата уголовных дел, вещественных доказательств, смерть (гибель) сотрудника Следственного комитета или получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью, несчастный случай в обращении с огнестрельным оружием, другие события) для сотрудника Следственного комитета или имущества Следственного комитета;

3) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность;

4) наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения;

5) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Принимать решение о назначении служебной проверки имеют право, в том числе, руководители следственных органов Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей) в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями (пункт 4 Порядка).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующей Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 03 февраля 2015 года N 11, утратившей силу с 16 июля 2021 года.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступило заявление ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления ФИО4 в связи с нарушением ею присяги. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках расследования уголовного дела, а также на отказ в назначении повторной экспертизы. Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО4 не запросила сведения о социальной сети «В Контакте» на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступило заявление ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления ФИО3 В обоснование требований заявления административный истец указал, что ФИО3 нарушил требования к служебному поведению гражданского служащего, в связи с тем, что не выходил на связь по рабочему телефону, игнорировал звонки ФИО1 по вопросу личного приема руководителя Следственного управления. Кроме того, в заявлении ФИО1 указал, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ФИО3 допустил административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, продолжает уклоняться от исполнения решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступило заявление ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении следователя Следственного управления Ёлкина Д.А. в связи с нарушением им присяги. В обоснование заявления ФИО1, указано, что Ёлкин Д.А. уклонился от участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новгородского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление о помещении в психиатрический стационар для проведения экспертизы, кроме того, Ёлкин Д.А. уклонился от рассмотрения ходатайства о проведении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы. ФИО1 указал, что следователь «вольно трактует УПК РФ в свою пользу». Также в обоснование доводов заявления, административным истцом указано, что Ёлкин Д.А. не выполнил судебный приказ о взыскании с него коммунальных платежей.

Во всех вышеуказанных обращениях ФИО1 ссылался на нарушение должностными лицами Следственного управления присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела в части проверки оснований для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в Определении от 24 декабря 2020 года N 3016-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацами четвертым и пятым части 1 статьи 19 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием присяга принимается государственными служащими, от которых в силу специфики осуществления ими публичных функций требуются не только профессионализм, но и готовность к несению службы в особых условиях, что предполагает обладание такими личностными качествами, которые дают им возможность при любых обстоятельствах, в том числе, несмотря на потенциальную угрозу для их жизни и здоровья, действовать в интересах каждого человека, общества и государства.

Принятие присяги лицом, поступающим на государственную службу, означает, что оно обязуется хранить верность Российской Федерации и ее народу, достойно исполнять свой служебный долг; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации; добиваться высокой эффективности государственной службы; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; активно защищать интересы личности, общества и государства; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть мужественным, честным, бдительным, соблюдать предписания морали; соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П).

Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации предполагает также возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Этим обусловлено включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, связанного с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Такое правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на обеспечение данного федерального государственного органа высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2022 года N 1446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", дисциплинарные взыскания к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, в силу положений статьи 28 Федерального закона № 403-ФЗ, являются элементом механизма, обеспечивающего привлечение названной категории государственных служащих к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Присяга представляет собой официальную торжественную клятву, имеющую одинаковое юридическое значение для всех государственных служащих, которые принимают ее в силу предписаний закона. Потому и правовые последствия несоблюдения предусмотренных присягой обязательств должны быть одинаковыми для всех граждан, принимающих ее при поступлении на государственную службу, независимо от вида службы. Подавляющее большинство государственных служащих, принимающих присягу, несут ответственность за ее нарушение как за дисциплинарный проступок с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение Присяги, как и дисциплинарный проступок, по существу, является допущенным по вине сотрудника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации. Нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением носящих общий характер обязанностей, предусмотренных исключительно текстом Присяги.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнении таких обязанностей сотрудниками Следственного управления, судом не установлено и административным истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответ на заявления по существу поставленных вопросов дан административному истцу в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация.

Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Фактов превышения административным ответчиком в связи с рассмотрением заявлений административного истца предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества судом не установлено.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации не содержит прямой обязанности проведения служебных проверок при поступлении в органы и организации Следственного комитета Российской Федерации обращений в отношении сотрудников.

Определение наличия оснований для проведения служебной проверки, установленных Порядком и ранее действовавшей Инструкцией в отношении сотрудников органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации, является прерогативой уполномоченного должностного лица.

В рамках проведенной по обращениям ФИО1 проверки оснований для проведения служебной проверки в отношении указанных в обращении должностных лиц не установлено.

Позиция административного истца о необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт такого обращения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для ее проведения.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа Следственного управления незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов ФИО1, по делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супрун ФИО17 о признании действий незаконными - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.