СудьяЗахарова Л.Н.Дело № 33а-28849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской области ФИО2, ОдинцовскомуРОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений от 16 декабря 2022 года об исполнительном розыске, от 28 декабря 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установил а :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикамсудебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской области ФИО2, ОдинцовскомуРОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской областиоб отмене постановлений от 16.12.2022 об исполнительном розыске, от 28.12.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что16.12.2022 и 28.12.2022 судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного 08.05.2019 исполнительного производства были вынесены два постановления об исполнительномрозыске ФИО1 и об ограничении ее специальных прав в части водительского удостоверения.С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время она не меняла место жительства и вместе с ребенка постоянно проживает по адресу, о чем достоверно известно судебному приставу-исполнителю.Несостоятельность доводов постановления подтверждается не только тем, что она не меняла место жительства, но и тем, что ребенок учится в школе и посещает различного рода спортивные секции в районе своего места жительства, о чем также известносудебному приставу-исполнителю. Кроме того, она не была извещена о вынесении оспариваемых постановлений, узнала об их наличии одновременно с сайта Госуслуг в конце декабря.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской области А.В.ВБ. административный иск не признала.
Административные ответчикиОдинцовский РОСПГУФССП Россиипо Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 административный иск не поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2023в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлениемсудебного пристава-исполнителяОдинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской областиот 06.05.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетиям ребенком ФИО4;обязать ФИО1 информировать ФИО3 об изменении места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителяОдинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской области от16.12.2022 был объявлен исполнительный розыск должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителяОдинцовского РОСПГУФССП Россиипо Московской области от 28.12.2022 должник был ограничен в специальном праве в части водительского удостоверения.
Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтосудебный пристав-исполнитель неоднократнонаправляла в адрес ФИО1 как по месту регистрации, так и по месту жительства извещения о проведении исполнительных действий с привлечением педагога, однако, ФИО1 уклоняется от получения почтовой корреспонденции, и в определенные судебным решением даты для общения ребенка с отцом уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; чтовзыскатель также самостоятельно принимал меры по исполнению требований исполнительного документа, направлял в адрес ФИО1 извещения о согласовании даты встреч с ребенком, однако,ФИО1 уклоняется от получения и этой почтовой корреспонденции.
Суд также указал, что27.11.2022 при совершении исполнительных действий общение взыскателя с несовершеннолетним ребенком не состоялось, так как в момент посещения семьи в частном доме, огороженным забором, на неоднократные звонки дверь никто не открыл, о чем были составлены соответствующий акт и справка по результатам выхода специалиста (педагога-психолога); что 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ, а 01.12.2022 должнику было направлено требование с обязательствами предоставить реквизиты банковского счета для зачисления алиментных платежей; что уклонение должника от исполнения судебного решения также было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком, которым в удовлетворении иска было отказано.
Исходя из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, он в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.12.2022 вынес постановление об исполнительном розыске должника, что будет достаточным для установления местонахождения и несовершеннолетнего ребенка.
На основании совокупности указанных обстоятельств, также исходя из того, что об уважительности причин своей неявки ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомляла, попыток исполнить решение суда не совершала и к восстановлению детско-родительских отношений отца с ребенком не стремится, что в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил о том, что в добровольном порядке ФИО1 исполнять судебное решение не будет, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа; что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу приоритетности и защиты интересов ребенка, а потому судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с действующим законодательством были осуществлены исполнительные действия и вынесены оспариваемые постановления; что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с п. 1 ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
Разбирательством по административному делу установлено, что исполнительный документ содержит требование о порядке общения отца с ребенком по месту фактического жительства ребенка, при этом конкретный адрес места общения не установлен, а судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту жительстване проживает, ее место жительства неизвестно, она скрывает свое фактическое место жительства и отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.09.2022 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 о прекращении исполнительного производства, и быловозобновлено исполнительное производство (л.д. 117).
Копия данного постановления 19.09.2022 была направлена административному истцу посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и в этот же день была ею прочитана (л.д. 116), следовательно, административный истец с 19.09.2022 знала о возобновлении исполнительного производства, однако, никаким образом не пытается решить с судебным приставом-исполнителем или взыскателем вопросы по порядку общения с ребенком.
В заседании суду первой инстанции представитель административного истца прямо пояснил о том, что административный истец не собирается исполнять требования исполнительного документа.
Взыскатель, взяв на себя бремя уведомления должника о датах общения с ребенком, 9 раз направлял административному истцу согласования времени общения с ребенком заказными почтовыми отправлениями, ни одно из которых адресатом получены не были, а были возращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-115).
При этом данные письма направлялись как по месту регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания административного истца.
Аналогичные меры принимал и судебный пристав-исполнитель (л.д. 204, 207-208).
Указанное свидетельствует о том, что административный истец отказывается получать почтовую корреспонденцию, связанную с исполнительным производством.
При выходе на место совершения исполнительных действий 27.11.2022 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие административного истца (л.д. 197).
Аналогичная справка была составлена и привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом (л.д. 196).
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный истец уклоняется от исполнения судебного решения, скрывая свое место жительства, что препятствует судебному приставу-исполнителю в установлении места жительства должника для обеспечения исполнения судебного акта и осуществления прав взыскателя.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно исходил из того, что административный истец в жилом помещении по адресу: Московская обл., Одинцовский <данные изъяты>, не проживает, при этом иное ее место жительства (пребывания) по настоящее время не установлено, и она скрывает фактическое место жительства свое с ребенком, отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда, что препятствует производству исполнительных действийдля обеспечения исполнения судебного акта и осуществления прав взыскателя.
Копия заявления взыскателя об исполнительном розыске должника от 27.11.2022 представлена в материалы административного дела (л.д. 195).
В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 указанного Федерального законавременное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты> рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Установленные действующим законодательством основания для объявления исполнительского розыска должника судом были установлены, а оснований для признания его незаконным нет.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разбирательством по административному делу установлено, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется, поскольку административный истец не представила в административное дело доказательства этому, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что ограничением должника в пользовании специальным правом будут нарушены ее права.
В своей письменной позиции по административному делу административный истец указывала адресом своего места жительства г. Одинцово Московской области и ссылалась на то обстоятельство, что в г. Москве, куда ей направлялась корреспонденция взыскателя и судебного пристава-исполнителя, она не проживает на протяжении 6 лет (л.д. 122, 123 оборот), а в апелляционной жалобе она в качестве адреса своего места жительствауказывает г. Москва(л.д. 258), что также подтверждает нежелание административного истца исполнять требования исполнительного документа и указывает на намерение создать условия для отмены ограничения на пользование специальным правом.
При этом административный истец при наличии к тому оснований не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения на пользование специальным правом.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи