Решение по делу № 2-336/2022 от 01.07.2022 - о возмещении материального ущерба.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-336/2022г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 152 096 руб., сославшись на то, что 19.06.2021 г. в 7.20 час. в районе дома ФИО2 на автомобиле Лада 217030 № допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло №, после чего скрылся. Автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, поэтому сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика ФИО1 просит взыскать с виновника аварии.

В ходе судебного разбирательства соответчиками по делу привлечены ФИО4, а затем ФИО3 и ФИО5, передавшая автомобиль ФИО2

Производство по делу в отношении соответчика ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель истца ФИО6 поддержала иск, просила взыскать ущерб с ФИО5, как законного владельца транспортного средства.

Ранее пояснила, что в 19.06.2021 г. 7 утра сработала сигнализация, установленная в автомобиле ее доверителя ФИО1 В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения обоих дверей слева. ФИО2 передним бампером зацепил две двери автомобиля истца.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск к ФИО5 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из материалов дела следует, что 19.06.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Поло» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 19.06.2021 г. о поступившем от ФИО7 сообщении о ДТП на ; письменным объяснением ФИО7 о том, что 16.06.2021 г. в 11 час. она припарковала автомобиль «Фольксваген Поло» № возле дома №, а 19.06.2021 г. обнаружила механические повреждения на автомобиле, после чего обратилась в ГИБДД; схемой места совершения правонарушения от 19.06.2021 г. и письменным объяснением ФИО2 от 19.06.2021 г., из которого следует, что в этот день в 7.20 час. выезжая задним ходом на автомобиле Лада 217030 с парковки в районе дома , он резко выкрутил руль влево и допустил наезд на припаркованный справа автомобиль Фольксваген Поло, после чего ФИО2 оставил место ДПТ, уехал в гаражи, расположенные во дворе дома №21а, где оставил машину на проезжей части и ушел домой.

Согласно справке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2021 г., на автомобиле Лада 217030 № поврежден передний бампер; у автомобиля Фольксваген Поло №, принадлежащем ФИО1, повреждены передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, ручка передней левой двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца от 20.06.2021 г. ФИО2 признан виновным за оставление места ДТП, участником которого он является, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО2, управляя указанным выше автомобилем Лада, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что автомобиль Лада-Приора, на котором он совершил ДТП, принадлежит его сожительнице ФИО5 Она передала ему данный автомобиль 18.06.2021 г. когда он был трезв. В течение всего дня и в ночь с 18 на 19.06.2021 г. он употреблял спиртные напитки. Место ДТП оставил из-за того, что был пьян.

Опрошенная инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 пояснила, что 15.06.2021 г. купила автомобиль Лада-Приора, а 18.06.2021 г. передала своему сожителю ФИО2 Он был трезв, до 19.06.2021 г. домой не возвращался. Вечером 19.06.2021 г. она узнала, что ФИО2 на машине в пьяном виде совершил ДТП и оставил место ДТП.

Утверждения ФИО2 и ФИО5 о принадлежности автомобиля последней (несмотря на то, что по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по состоянию на 19.06.2021 г. титульным владельцем автомобиля Лада 217030 № значилась ФИО4) в судебном заседании 15.06.2022 г. подтвердил соответчик ФИО3, представивший суду договор купли-продажи от 15.06.2021 г., заключенный между ним как продавцом и ФИО5 как покупателем. Также ФИО3 пояснил, что 10.06.2021 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО4, а затем продал ФИО5 Договор с последней составлялся в РЭО ГИБДД г. Ельца. За нее он получил 100 000 руб.

Как выяснилось, ФИО5, так же, как и ФИО3 не зарегистрировала транспортное средство в РЭО ГИБДД, в связи с чем РЭО не располагает сведениями о них, как владельцах автомобиля Лада 217030 №.

Договор купли-продажи от 15.06.2021 г. между ФИО3 и ФИО5 никем не оспорен. При таких обстоятельствах именно ФИО5 несет обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД связана исключительно с его допуском к движению, но не влечет возникновения права собственности по аналогии с регистрацией недвижимости. В данном случае право собственности на автомобиль возникло в момент его передачи покупателю, а в договоре купли-продажи от 15.06.2021 г. указано, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство.

Из объяснений самой ФИО5, данных в ходе административного расследования следует, что непосредственно перед событиями 19.06.2021 г. она передала источник повышенной опасности ФИО2 без оформления страхового полиса, договора либо пр.

Поэтому именно с нее надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу ФИО1 Это не лишает ФИО5 права после возмещения ущерба ФИО1 потребовать его в порядке регресса с ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 24.06.2021 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фолькваген Поло №, составляет 152 096 руб., из которых стоимость ремонта (замены двух дверей с окраской) составляет 145 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, 2019 года выпуска – 7 096 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля – 834 784 руб.

У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит фототаблицу поврежденного автомобиля. Стоимость собственно ремонтных работ принята им как 1200 руб., малярных – 900 руб. Стоимость запасных частей взята по результатам анализа рынка запасных частей и стоимости нормочаса работ на СТО в регионе.

Квитанция от 24.06.2021 г. подтверждает оплату истцом ФИО1 ИП ФИО8 4 000 руб. за определение рыночной стоимости ущерба от ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241,92 руб., а также расходы истца по оказанию юридической помощи. Ее в рамках договора от 06.07.2021 г. ФИО1 оказывала ФИО6, которой истец оплатил 15 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассмотренного дела, реального объема оказанных по нему юридических услуг (составление иска, направление его в суд, ответчику, третьему лицу, участие в одном судебном заседании), суд полагает разумной и достаточной суммой 10 000 руб.

Всего с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 170 337,92 руб. (152 096 +4 000+4241,92 +10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 096 руб. и судебные расходы 14 241,92 руб., всего – 170 337 (сто семьдесят тысяч триста тридцать семь) руб. 92 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении того же иска к ФИО2 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.

Судья: