Дело № 34RS0027-01-2020-002847-11

производство № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя истца ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата в 16 часов 45 минут во Фроловском районе на 821 км 900 м автодороги Адрес Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащему истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком Номер - ФИО6 Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес от Дата ФИО6 обратился с жалобой. Дата по делу Номер Фроловским городским судом Адрес вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО7 и отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес по делу об административном правонарушении от Дата. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис Номер Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер отсутствуют. Истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено 50% от суммы ущерба в размере 142174 рублей 71 копейки. Представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, однако данная претензия оставлена без ответа. Представитель истца направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, однако получил отказ. Просит суд взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», ФИО5 не выплаченную сумму страхового возмещения и сумму ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 142 174 рублей 71 копейки, затраты, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1500 рублей, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 16000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание стороны – ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения, установленный ч. 3 ст. 25Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом соблюден.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Дата в 16 часов 45 минут во Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащему истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер – ФИО6

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес от Дата ФИО6 обратился с жалобой.

Дата по делу Номер Фроловским городским судом Адрес вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО7 и отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес по делу об административном правонарушении от Дата.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис Номер

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер отсутствуют.

Истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено 50% от суммы ущерба в размере 142174 рублей 71 копейки.

Представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, однако данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение. Обращение ФИО3 не было принято к рассмотрению, с указание, что потребитель обращается лично, за исключением законного представительства.

ФИО3 не является ни потребителем финансовой услуги, ни законным представителем ФИО2

Таким образом, истцом Василевской не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя истца ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова