УИД - 78RS0019-01-2022-000926-86
Дело № 2-352/2023 16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
Установил :
ФИО1 и ФИО2 совместно обратились 24 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства, что с 1996 года истцы фактически владеют нежилым зданием по адресу: <адрес>, которым они владеют при следующих обстоятельствах.
В соответствии с решением Исполкома Сестрорецкого Райсовета от 20.11.1958 года о регистрации строений по <адрес>, были зарегистрированы собственные строения Стройтреста № 32 (правопреемник - АОЗТ «Стройтрест 32», в дальнейшем ЗАО «Трест 32») на земельном участке, ограниченном отводом красных линий по <адрес>, в составе двухэтажного деревянного дома и 15 деревянных двухквартирных коттеджей, а также пристроенных к ним вспомогательных хозяйственных объектов.
17 июня 1987 было учреждено дачное садово-огородное товарищество «Ласточка» (далее по тексту - товарищество).
В тот же день Стройтрестом № 32 строения были переданы товариществу в собственность, что подтверждается Актом от 26 ноября 1992 года № 523, на основании которого 16 марта 1993 года Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района Санкт-Петербурга за товариществом было зарегистрировано право собственности.
С целью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства товарищество 16 мая 1996 года приняло новый Устав, в соответствии с которым стало именоваться Потребительское общество дачное «Ласточка» (далее по тексту - ПО «Ласточка»).
В пункте 1 Устава ПО «Ласточка», зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 24 июня 1996 года, также указано на наделение товарищества обособленным имуществом его членов в виде строений, переданных Стройтрестом 32.
Между ПО «Ласточка» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор № 17/3Д-0001834 аренды земельного участка, согласно которому истцу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером № Зон. 12 под цели дачного комплекса сроком действия до 27 апреля 2048 года.
В соответствии с протоколом № 4 Общего собрания ПО «Ласточка» от 01 октября 1996 года был произведен обмен имущества, принадлежащего членам товарищества (доли в праве общей долевой собственности на спорные строения) на паи членов ПО «Ласточка» в соответствии с заявлениями пайщиков.
Фактически при учреждении товарищества строения, расположенные в <адрес>, в том числе спорное строение, которым владеют истцы по адресу: <адрес>, были переданы гражданам - работникам и пенсионерам Стройтреста-32 (блокадникам, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны), являвшимся его членами.
Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-248/2013, по иску ПО «Ласточка» к ЗАО «Трест 32».
В рамках данного дела установлено, что право обращения за признанием права собственности на здания принадлежит не товариществу (ПО «Ласточка»), а физическим лицам, осуществляющим фактическое владение им.
Таким образом, истцы являются совладельцами объекта недвижимости, будучи членами ПО «Ласточка».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право владения частями здания, выданными ФИО1 и ФИО2
Отмечают, что согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Таким образом, спорный объект недвижимости на праве собственности никому не принадлежит.
При этом истцы, не являясь сособственниками объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более двадцати лет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных расходов, квитанциями, чеками, подтверждающими осуществление ими ремонта объекта недвижимости.
Истцы обращались в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу оформления (регистрации) права долевой собственности на объект недвижимости, однако, оформление (регистрация) права собственности было приостановлено, в связи с тем что, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу оспаривает права истцов на спорный объект недвижимости, при том, что все имеющиеся документы были представлены при регистрации.
Ссылаясь на положения статей 12, 218, 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд в силу приобретательной давности признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения пунктов 15, 19 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, о регистрации права собственности, на которое истцы неоднократно обращались в Управление с заявлениями, но им было отказано по указанным основаниям. Управление является не надлежащим ответчиком, поскольку не состоит с истцами в гражданско-правовых отношениях. Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти производится в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данным делам Управление выступает в качестве административного ответчика, по иным спорам Управление может быть привлечено в качестве третьего лица.
В письменном отзыве на иск председатель ПО дачное «Ласточка» ФИО3 исковые требования признала, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что истцы фактически владеют спорным зданием свыше 20 лет при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
В настоящее время правоотношения между владельцами строений, переданных для управления ПОД «Ласточка», в том числе и с истцами, продолжают регулироваться за счет сложившихся обычаев, решений, принимаемых на общих собраний владельцев и ПОД «Ласточка», а также утративших силу подзаконных актов от 1987 г. При этом, вопрос о том, образуют ли фактические владельцы строений гражданско-правовое сообщество и имеют ли право принимать на общих собраниях юридически значимые решения, является на сегодняшний день открытым. ПОД «Ласточка» полагает, что для управления строениями и местами общего пользования, в целях легитимации решений, принимаемых на общих собраниях необходимо устранить пробел, связанный с решением вопроса о собственнике строений. В 2013 году ПОД «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Трест 32» с требованием о признании права собственности на строения за ПОД «Ласточка».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-248/201З в удовлетворении иска отказано. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку при учреждении товарищества строения, расположенные в поселке Лисий Нос по Раздельному проспекту, 17/3, в том числе строение, которым владеют истцы были переданы гражданам - работникам и пенсионерам Стройтреста-32, являвшимся членами товарищества, то и право на обращение за признанием права собственности на здания принадлежит не указанным физическим лицам, осуществляющим фактическое владение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 по делу № А56-248/2013 указанное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, для внесения определенности во взаимоотношения с владельцами строений, находящихся под управлением ПОД «Ласточка», полагает крайне важным скорейшее определение собственников таких строений.
ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными и беспрерывными совладельцами здания, а также являются членами ПОД «Ласточка» с 1987 года, производят его содержание, текущий и капитальный ремонт здания, оплачивают расходы по электричеству, оплачивают взносы за аренду земельного участка.
Учитывая выводы, отраженные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-248/2013 ПОД «Ласточка» полагает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к его предмету ведения совершение юридических действий, связанных с жилыми объектами, не относится, поскольку в силу положений постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1098 от 19.12.2017 года такими полномочиями обладают администрации районов Санкт-Петербурга, которые проводят государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляют государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики. Истцами не представлено доказательств, позволяющих установить соблюдение условий, установленных статьей 234 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также в силу отсутствия объективных доказательств в подтверждение заявленных требований, при отсутствии в совокупности фактов, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, а именно не подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом в течение установленного законом времени как своим собственным, Комитет просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности Ни Л.В., также поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 9 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Один из таких случаев предусмотрен и урегулирован ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов настоящего дела, в силу приобретательной давности истцы претендуют на признание за ними права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2019 года сведения о собственниках указанного объекта недвижимости в реестре отсутствуют.
Ранее, указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-248/2013 по исковому заявлению ПО «Ласточка» к ЗАО «Трест 32» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, решением суда от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 года, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении указанного дела арбитражными судами было установлено, что решением Исполкома Сестрорецкого Райсовета от 20.11.1958 года о регистрации строений по Раздельному проспекту 15/3 (ныне 17/3) в поселке Лисий Нос, были зарегистрированы собственные строения Стройтреста № 32 (правопреемники - АОЗТ «Стройтрест 32», затем ЗАО «Трест 32») на земельном участке, ограниченном отводом ФИО6 линий <адрес>, в составе двухэтажного деревянного дома и 15 деревянных двухквартирных коттеджей, а также к ним вспомогательных хозяйственных объектов.
ЗАО «Трест 32» является правопреемником АОЗТ «Трест 32», зарегистрированным распоряжением Главы администрации Дзержинского района Санкт-Петербурга от 05.11.1992 № 3186р, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Арендного предприятия «Проектно-строительное объединение промышленного строительства-1» (далее по тексту – АП «ПСО-1»), зарегистрированного 05.07.1990 года.
Приватизация АП «ПСО-1» проведена на основании договора выкупа имущества арендного предприятия от 03.07.1992 № 031, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области, договора аренды с правом выкупа от 23.05.1990 года, заключенного с Ленстройкомитетом и решения приватизационной комиссии от 24.06.1992 года, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ленинградской области.
Суд первой инстанции указал, что состав выкупленного имущества не представляется возможным установить в связи с отсутствием у ЗАО «Трест 32» приложения к договору выкупа, при этом в соответствии с пунктом 1.4 договора выкупа объекты жилищно-коммунального хозяйства на сумму 5 542,1 тыс. руб. передаются покупателю в управление и их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Входили ли спорные объекты в состав имущества, указанного в пункте 1.4 договора выкупа, суду также не представилось возможным установить, поскольку перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства отсутствует.
Проверить правомерность передачи садово-огородному товариществу «Ласточка» строений, указанных в акте от 26.11.1992 № 523 года, арбитражному суду не представилось возможным.
Однако, истцы по настоящему делу, ссылаются на возникновение у Товарищества права собственности на переданные ему по указанному Акту от 26.11.1992 года № 523 имущество, на которое проектно-инвентаризационным бюро Приморского района Санкт-Петербурга 16.03.1993 года было зарегистрировано право.
Согласно Уставу садово-огородного товарищества, последнее было учреждено Стройтрестом 32 на базе служебных дач Стройтреста 32, которые существовали с 1972 года до 1987 года в поселке Лисий Нос по Раздельному проспекту, 17/3.
Товарищество учреждено в целях создания оздоровительных условий работникам, а также вышедшим на пенсию, в том числе блокадникам, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, предоставив в личное распоряжение каждому те же дачные помещения, которыми они пользовались многие годы после 1972 года.
Товарищество имеет обособленное имущество членов товарищества в виде строений, переданных безвозмездно Стройтрестом 32 через подчиненную ему жилищно-коммунальную контору.
Члены Товарищества имеют право собственности на свою дачную комнату без наследования, а также право коллективного пользования в местах общего пользования и на дачной территории.
В обязанности владельца дачного помещения входит внесение членских взносов, выполнение текущего ремонта дачных помещений, использование дачных помещений для летного отдыха с семьей или родственниками, участие в общих расходах по содержанию дач и прилегающей территории.
В пункте 1 Устава ПО «Ласточка», зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 24.06.1996, также указано на наделение Товарищества обособленным имуществом членов Товарищества в виде строений, переданных Стройтрестом 32.
Оценивая изложенные положения Уставов, суд принял позицию ЗАО «Трест 32» о том, что фактически при учреждении Товарищества строения, расположенные в <адрес>, были переданы не Товариществу, а гражданам – работникам и пенсионерам Стройтреста-32 (блокадникам, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны), являвшимся членами Товарищества.
Товарищество было создано только в целях решения вопросов по самоуправлению данными строениями, в том числе, в целях поддержания благоустройства территории, обеспечения охраны строений в межсезонный период, заключению договоров на коммунальные услуги, при этом оплата всех названных расходов должна производиться за счет членских взносов членов Товарищества.
Согласно пункту 2.1 Устава ПО «Ласточка» основной целью деятельности общества является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом дачных помещений, принадлежащих участникам, а также с эксплуатацией технических и подсобных строений, помещений и прилегающей территории.
Согласно пункту 5.5.2 Устава оплата эксплуатационных расходов, газа, поддержки в исправном состоянии дорог и других расходов осуществляется за счет текущих взносов, вносимых членами потребительского общества.
На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд отклонил доводы истца о том, что именно Товарищество, а в дальнейшем ПО «Ласточка» владело спорными строениями добросовестно, открыто и непрерывно и сделал вывод, что заключение истцом хозяйственных договоров не доказывает факт несения истцом бремени содержания спорных строений как своего имущества.
Арбитражный суд отклонил ссылку истца на протокол общего собрания ПО «Ласточка» от 01.10.1996 № 4, которым определен порядок обмена имущества, принадлежащего членам Товарищества на паи членам ПО «Ласточка», поскольку из данного протокола не представляется возможным соотнести заявленные истцом требования о признании права на конкретные строения с указанными в протоколе данными.
Кроме этого, арбитражный суд указал, что если имущество было внесено членами ПО «Ласточка» в качестве паев, то данное обстоятельство исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку влечет иное основание возникновения права собственности.
Из представленных истцом арбитражному суду документов не представилось возможным установить, с чем связано изменение статуса строений: согласно техническим паспортам 1995 года все строения имеют статус жилых домов, согласно кадастровым паспортам, оформленным в 2008 году, статус объектов - нежилые здания.
Один из объектов (кадастровый номер №) построен в 2006 году, документы о реконструкции объекта не представлены, технический паспорт на данный объект не представлен.
Истцы по настоящему спору ссылаться на решение Общего собрания пайщиков ПО «Ласточка», оформленного протоколом № 4 от 01.10.1996 года, которым был произведен обмен, принадлежащего членам садово-огородного товарищества «Ласточка» имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на спорные строения на паи членов ПОД «Ласточка» в соответствии с заявлениями его пайщиков.
Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом - ПОД «Ласточка», истцы являются членами потребительского общества «Ласточка», в связи с чем, они вступили во владение спорным имуществом по корпоративной сделке - решению общего собрания от 01.10.1996 года об обмене долей на паи в виде недвижимого имущества, что независимо от срока давностного владения, по мнению суда, не позволяет признать за ними право собственности в порядке ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Представленные истцами в дело доказательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также подтверждающих осуществление ими ремонта спорного объекта недвижимости на протяжении указанного в ст. 234 Гражданского кодекса РФ срока, не опровергают вышеуказанного вывода.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
ФИО1 и ФИО2 в иске к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года