Дело № 2-8778/2025
24RS0048-01-2025-006361-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 097 руб., с учетом износа – 82 882 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО7 застрахован не был, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, несет собственник автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля вследствие ДТП в размере 129 097 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.
В судебном представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что водитель ФИО7 при управлении Toyota Mark II, г/н №, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО2
Учитывая, что определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которого предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Toyota Mark II, г/н №, ФИО7 было допущено нарушение п. п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav4.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Mark II г/н № ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценив материалы дела, судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО7, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было. Таким образом, ФИО7 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО7, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом, полис ОСАГО отсутствовал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил ФИО7 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Toyota Premio, г/н №, выбыл из обладания ответчика ФИО3 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП – ФИО7
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем Toyota Mark II, г/н №, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО3, как на лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях указанным автомобилем.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 097 руб.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением № в размере 129 097 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 873 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (доверенность 24 АА №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 097 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего 144 370 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2025.