Дело № 2-3345/2023

36RS0003-01-2023-004320-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката Елисеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту, осуществлял обслуживание счета и кредитование заемщика. Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 210,95 руб. Истец потребовал исполнения обязательства, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 62 210,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,33 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, о чем изложили в письменной форме. В дополнении ответчик пояснил, что в 2006 году заключил кредитный

- 2 -

договор, основной долг по кредиту был погашен, разногласия имелись по процентам, которые не были урегулированы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту, осуществлял обслуживание счета и кредитование заемщика.

В своем заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии которых он получил на руки.

- 3 -

Установлено, что ФИО1 открыл счет карты заемщику, активировал карту, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, заемщик (ответчик) обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, выставлением заключительного счета выписки и их списания в безакцептном порядке.

Как было установлено, ответчик (заемщик) ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 62 210,95 руб.

ФИО1 реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, потребовал исполнения обязательств, установив срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет-выписку.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

- 4 -

Как было установлено, Банк потребовал исполнения обязательств по договору, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до 10.08.2009.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что начиная с 10.08.2009, истцом не предпринималось мер по возврату задолженности. С судебным приказом о взыскании задолженности Банк обратился к мировому судье только 21.07.2023, то есть по истечении срока исковой давности, спустя 14 лет. После отмены судебного приказа – 01.08.2023, истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2023. Следовательно, истцом были заявлены требования к ответчику по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 2066,33 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №53070581 от 10.09.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская