дело № 2-1245/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000789-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 16 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО КА «21 век») обратилось в суд иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 06 декабря 2011 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <***> (07298012-РК/2011-4) на сумму 62 418 рублей 91 копейка. Кредитное досье ФИО1 не сохранилось. ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору с ФИО1 Далее между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору <***> (07298012-РК/2011-4) с ФИО1

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком предоставленными ему денежными средствами, ООО КА «21 век» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «21 век» неосновательное обогащение за период с 27 июня 2017 года по 20 января 2023 года, состоящее из суммы основного долга 45 384 рублей 76 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец при подаче настоящего иска указал, что 06 декабря 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (07298012-РК/2011-4) (07298012-РК/2011-4) на сумму 62 418 рублей 91 копейка.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 06 декабря 2011 года <***> (07298012-РК/2011-4) подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору с ФИО1 Далее между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору <***> (07298012-РК/2011-4) с ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО КА «21 век» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате реорганизации ОАО «МДМ Банк», заключения 27 июня 2017 года договора уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору с ФИО1 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», и далее заключения между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года договора уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору <***> (07298012-РК/2011-4) с ФИО1, истцу ООО КА «21 век» перешли права (требования) по договору от 06 декабря 2011 года <***> (07298012-РК/2011-4), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Поскольку указанный кредитный договор от 06 декабря 2011 года <***> (07298012-РК/2011-4) утрачен банком, ООО КА «21 век» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 06 декабря 2011 года <***> (07298012-РК/2011-4), заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждает факт перечисления денежной суммы в размере 62 418 рублей 91 копейки.

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что ответчиком производились операции по погашению задолженности в период с 2011 года по 2016 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 45 384 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, расчет которых судом проверен, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ООО КА «21 век» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 25 января 2023 года № 68. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 384 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.