Решение по делу № 2А-1009/2023 от 03.07.2023

61RS0018-01-2023-000997-76

№ 2а – 1009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам - ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам - ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, графики явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать и пояснила суду, что все действия, направленные на установление имущественного положения должника, ею как судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты. В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ОЗАГС, регистрирующие органы. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход в адрес должника, однако на момент выхода дома никого не оказалось.

В судебном заседании со слов должника стало известно, что он автомобиль ВАЗ 21074 2001 г. выпуска продал. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности суммы не были взысканы, и задолженность составляет <данные изъяты> руб. Объяснения судебный пристав-исполнитель планирует отобрать у должника.

Административный ответчик Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика и просил суд отказать в удовлетворении требований. Пояснил суду, что, по его мнению, в действиях судебного пристава-исполнителя нет признаков бездействия. Должнику известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что есть задолженность и её размер. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его счета в банках, то есть, наложен арест на кредитную карту и на дебетовую. Раньше ФИО2 работал на складе в г. Ростове-на-Дону, потом объём работы уменьшился и, соответственно, размер заработной платы. Ему пришлось рассчитаться. Больше года ФИО2 нигде не работает, в центре занятости не состоит, ищет работу. Транспортное средство, которое числится за ним, он продал. Но, как выяснилось, на ТС был наложен арест еще в тот период, когда автомобиль принадлежал другому собственнику.

Также в материалы дела предоставлен отзыв на административный иск, из которого следует, что административный ответчик просит отказать в его удовлетворении, поскольку рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом К. по делу № №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 пользу АО "ОТП БАНК" <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС о счетах, ГУ МВД, ЗАГС.

По информации, полученной из Подразделения ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При выходе по адресу осуществить арест транспортного средства не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации на момент выхода.

В рамках сводного исполнительного производства, согласно полученным ответам ФНС установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено электронно в следующие банки: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАР СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО «Почта Банк» на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ, а так же ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно полученному ответу не установлено место получения дохода должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> но проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника и членов ее семьи по данному адресу о чем составлен акт от 12.05.2023г.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности не установлено.

Судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста в случае выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в отделении Судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом К. по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по исполнительной надписи подлежит взысканию с должника в пользу АО "ОТП БАНК" <данные изъяты> рублей (л.д.40-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен №-СД ( л.д.65).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС о счетах, ГУ МВД, ЗАГС.

По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2001 г. выпуска, г/н № (л.д. 41), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника и членов ее семьи по данному адресу, о чем составлен акт от 12.05.2023г (л.д.69).

В рамках сводного исполнительного производства, согласно полученным ответам ФНС установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: филиал Ростовский «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено электронно в указанные выше банки на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (л.д.70-84).

Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ, а также ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно полученного ответа не установлено место получения дохода должника, что согласуется и с пояснениями заинтересованного лица, который пояснил суду, что длительное время не работает.

Административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85)

Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной форме

составлено 10.07.2023