УИД: 78RS0016-01-2022-002248-62

Производство № 2-3236/2022

Категория 2.205 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю денежные средства в сумме 1 050 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, на основании определения <адрес> по упомянутому делу от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3, который направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в сумме 1 050 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 450 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 фактически заёмные денежные средства не получала, одновременно просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с даты обязанности по возврату займа истекло более 3-х лет.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт истца и ответчицу уведомленными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога б/н, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата займа ФИО2 предоставила ФИО1 в залог принадлежащи ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №; согласно условиям заключённого договора получение денежных средств должно быть оформлено соответствующей распиской (подп. 3, 5 и 7 п. 1 договора залога). Доказательств в подтверждение оформления расписки о передаче ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 050 000 рублей, а также о наличии в ЕГРН зарегистрированных ограничений в виде ипотеки в отношении принадлежащих заёмщику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим первоначально был утвержден ФИО4, определением вышеупомянутого суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; при этом в силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вправе был истребовать в судебном порядке заёмных денежных средств в случае просрочки возврата, превышающей 5 дней (подп. 6 п. 1 договора залога), следовательно, последним днём предъявления настоящего иска являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в течение всего срока исковой давности ни ФИО1, ни первоначально утверждённый ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 с иском о взыскании с ФИО2 задолженности не обращались, на дату утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истёк, ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ввиду чего суд считает срок исковой давности пропущенным в отсутствие уважительных причин.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя данную норму закона, установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору залога в сумме 1 050 000 рублей и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 (ч. 6) ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ИНН: №), в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН: №), в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)