дело № 2-1-77/2025

12RS0016-01-2025-000005-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 3 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее ООО «Алюр-Авто», ответчик) с впоследствии уточненным иском о защите прав потребителей, указав, что 21 августа 2024 года при приобретении в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиля с пробегом заключил с ООО «Алюр-Авто» соглашение «Autosafe Trade» № о выдаче гарантии на ремонт приобретаемого автомобиля стоимостью 184200 руб. Оплата услуг по указанному договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». 17 октября 2024 года договор купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис» расторгнут по соглашению сторон. 29 октября 2024 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением о расторжении соглашения «Autosafe Trade» № от 21 августа 2024 года и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, поскольку предусмотренными соглашением услугами не воспользовался. Ссылаясь на наличие у него как потребителя финансовой услуги требовать расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушения ответчиком прав потребителя уклонением от возврата денежных средств, истец просит признать расторгнутым заключенное с ответчиком соглашение «Autosafe Trade» № от 21 августа 2024 года, взыскать с ООО «Алюр-Авто» уплаченные по соглашению денежные средства в размере, пропорциональном оставшемуся оплаченному периоду действия соглашения (321 день), 1564723 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В суд истец ФИО2 не явился, направил представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Алюр-Авто», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей содержит аналогичную норму, предусматривающую, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 21 августа 2024 при приобретении ФИО2 по договору № автомобиля с пробегом в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» между истцом и ответчиком ООО «Алюр-Авто» заключено соглашение «Autosafe Trade» №, по условиям которого ООО «Алюр-Авто» (гарант) обязался по требованию ООО «УК «ТрансТехСервис» (бенефициара) оплатить произведенный бенефициаром ремонт принадлежащего ФИО2 (принципалу) автомобиля <данные изъяты> в пределах суммы гарантии 460500 руб. со сроком действия обязательств гаранта – 12 месяцев 14 дней (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составила 184200 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В целях оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит, за счет средств которого истец уплатил ответчику 22 августа 2024 года посредством выдачи платежного поручения 184200 руб.

29 октября 2024 года ввиду расторжения по соглашению от 17 октября 2024 года договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 21 августа 2024 года истец обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении соглашения о выдаче гарантии № от 21 августа 2024 года, указав на то, что услуги по указанному соглашению ему не оказывались.

До настоящего времени ответа на свое обращение истец не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Поскольку ООО «Алюр-Авто» (гарант) выдало истцу (принципалу), гарантию, в соответствии с которой ООО «УК «ТрансТехСервис» (бенефициар) получает право требования от гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля принципала в сумме и на условиях, изложенных в соглашении, заключенное между сторонами 21 августа 2024 года соглашение № является по сути опционным договором.

В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено 21 августа 2024 года, с требованием о его расторжении ФИО2 обратился к ответчику 29 октября 2024 года. При этом ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля и возращения транспортного средства продавцу с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения истец не обращался. Доказательств, свидетельствующих о таком обращении до момента расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, суду не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является законным правом потребителя, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ соглашение «Autosafe Trade» № от 21 августа 2024 года ввиду правомерного одностороннего отказа истца от договора (исполнения договора) следует признать полностью расторгнутым.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение названного соглашения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает обоснованным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 156423 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом в данном случае факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, характера этого нарушения и обстоятельств, при которых оно было допущено, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 80711 руб. 65 коп. (156423,30 руб. + 5000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчик об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не просил, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание юридических услуг от 27 декабря 2024 года, чеком №mla9hy от 27.12.2024 о получении представителем ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании 3 февраля 2025 года, принимая во внимание объем составленного от имени истца документа, категорию и несложность рассмотренного спора, обусловленную в том числе неявкой в суд представителя ответчика и отсутствием возражений последнего, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 8692 руб. 70 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение «Autosafe Trade» № о выдаче гарантии, заключенное 21 августа 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по соглашение «Autosafe Trade» № от ДД.ММ.ГГГГ 156423 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80711 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 8692 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 4 февраля 2025 г.